Решение № 2-3004/2020 2-3004/2020~М-2378/2020 М-2378/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-3004/2020

Дело № 2-3004/2020

44RS0001-01-2020-003770-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Председательствующего судьи Комисаровой Е.А.,

При секретаре Приказчиковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Скирде А.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит ... доля в праве на нежилое помещение по адресу 1 Собственником другой ... долив спорных нежилых зданиях является Скирда А.В., который создает истцу препятствия в пользовании своей собственностью, которые выражаются в ограничении доступа на прилегающую к зданиям территорию, а также во внутрь помещения, смене замка. Истец неоднократно пыталась (путем переговоров) договориться с ответчиком не чинить ей препятствия в пользовании нежилым помещением, однако ответчик на просьбы не реагирует, договориться мирным путем не представляется возможным. Право собственности истца на спорное помещение зарегистрировано в установленном порядке, таким образом, действия ответчика по ограничению доступа истца в здания являются противоречащим требованию закона. Просит возложить на Скирду А.В. обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании нежилыми зданиями по адресу 1.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали, что со стороны ответчика имели место действия по недопуску истца в принадлежащее ей в том числе здание, не отрицали, что в настоящее время доступ в спорные помещения обеспечен, однако во избежание повторения подобного спора в будущем просили обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании помещениями.

Истец Скирда А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, его представитель по доверенности ФИО4 иск не признала, поддержала письменные возражения, указывала, что ФИО1 и Скирда являются сособственниками спорного здания в равных долях и до 2015 года вели совместный бизнес, в связи с чем совместно пользовались зданием. С 2015 года здание пустует, им никто не пользуется, она по доверенности от ФИО5 обеспечивает его сохранность, содержание, замки не менялись. Никогда препятствий ФИО1 в пользовании зданием не оказывалось, истцом был утрачен свой комплект ключей от здания и помещений в нем, но всегда ее представителям по требованию предоставлялся доступ. Ею как представителем ФИО5 за свой счет изготовлены дубликаты всех ключей и переданы представителю ФИО1, денежные средства ФИО1 за ключи возмещены. Полагает, что спор отсутствует.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Так, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и Скирда А.В. являются собственниками нежилого здания по адресу 1 на основании договора купли-продажи нежилых зданий от <дата> Доля в праве собственности на помещение у каждого по 1/2.

Истец ФИО1, обратившись в суд с настоящим иском, указала, что Скирда А.В. чинил ей препятствия в пользовании спорным имуществом, путем ограничения доступа в здание и прилегающую территорию, сменив замки.

Однако указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, каких-либо доказательств совершения ФИО5 действий по воспрепятствованию ФИО1 в пользовании принадлежащим ей имуществом, а равно принятию ФИО1 иных мер (кроме обращения в суд) по устранению оказываемых препятствий, истцом не представлено. Приводя доводы в обоснование иска, сторона истца не указывает когда и при каких обстоятельствах возникли препятствия. Фактически доводы о чинении препятствий носят декларативный характер.

Стороной истца не доказано, что ответчиком либо его представителем была произведена смена замков в здание и помещения в нем. При этом суд учитывает, что сторонами в материалы дела представлен акт приема-передачи дубликатов ключей от <дата>, согласно которому представитель ФИО1 - ФИО2 получил от представителя ФИО5 - ФИО4 дубликаты ключей от нежилых помещений в здании, расположенном по адресу 1, всего в количестве 27 штук, код снятия-постановки здания под охранную сигнализацию.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что денежные средства за изготовление дубликатов ключей перечислены ответчику, представитель ответчика факт получения денежных средств не отрицала.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца действиями ответчика на день рассмотрения возникшего между сторонами спора не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, суд учитывает, что поддерживая настоящие исковые требования, представители истца приводят доводы о возможном нарушении прав истца в будущем, однако такой способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью оснований иска и отсутствием предмета спора на момент вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО4 предъявлено заявление о взыскании судебных расходов по оплате доверенности в сумме 1250,23 руб. и разумной компенсации за потерю времени.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Из смысла указанной нормы следует, что основанием для взыскания компенсации за потерю времени являются недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел. Добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени.

Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в непредставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин, уклонении от прохождения экспертизы и т.д.

Указанная в данной статье компенсация взыскивается только в пользу стороны. Сторона имеет право на указанную компенсацию только в том случае, если она фактически теряет заработную плату или другие доходы от неосновательного иска либо несет иные убытки, которые может подтвердить. Компенсация за потерю времени может быть взыскана только в пользу физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела каких-либо объективных доказательств, подтверждающих понесенные ответчиком потери в связи с затратой времени на судебные разбирательства последним не представлено. Кроме того, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о явной недобросовестности истца не установлено. При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу ФИО5 компенсации за фактическую потерю времени не имеется.

Представителем ответчика заявлено о взыскании расходов, понесенных на оформление доверенности на представителя в сумме 1250,23 руб.

Разрешая данный вопрос суд считает необходимым учесть разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность от <дата>, содержащая в том числе судебные полномочия, составлена на общее представительство интересов заявителя в судах (и не только в судах), а не по конкретному делу по иску ФИО1 к Скирде А.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к Скирде А.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления представителя Скирде А.В. - ФИО4 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья