Апелляционное определение № 33-21587/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-21587/2017

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 33-21587/17


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Багрий Л.Б.

судей Стрыгиной С.С. и Метова О.А.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костюк К.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Костюк К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Доступное жилье» о защите прав потребителя, обосновав требования тем, что между сторонами 22.07.2015 г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом договора является однокомнатная квартира <...>, по адресу: <...>, литер 2. Обязательства по указанному договору истицей выполнены в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком нарушен определенный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, квартира до настоящего времени не передана. Истец направила ответчику претензию о взыскании неустойки, однако в добровольном порядке данные требования выполнены не были. В результате нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, истцу пришлось нести расходы на аренду жилья.

Таким образом, просила взыскать неустойку в размере 241 888, 29 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки, связанные с арендой жилья в сумме 126 966,66 рублей, а также расхода на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и на составление доверенности.

Представитель ООО «Доступное жилье» иск признала частично, при этом пояснила, что ООО внесло изменения в разрешение на строительство от 28 октября 2013г., продлив сроки сдачи дома в эксплуатацию на 6 месяцев. На сегодняшний день дом достроен, закончились работы по обустройству придомовой территории, установлены детские площадки, произведено асфальтирование территории, подключены центральные коммуникации. Взыскание с ответчика неустойки в полном объеме приведет к ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей, компенсацию морального вреда до 3 000 рублей, снизить расходы по оказанию юридических услуг. В удовлетворении требований о взыскании расходов на аренду жилья просила отказать.

Обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка 66000 рублей, компенсация морального вреда 4000 рублей, 35000 рублей – штраф, 10000 рублей – расходы на представителя и 1790 рублей – расходы по составлению доверенности.

В апелляционной жалобе Костюк К.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижены штрафные санкции и расходы на представителя, а также незаконно отказано в возмещении убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав истицу, ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО «Доступное жилье» и Костюк К.А. 22.07.2015г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно п. 2.3 которого застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатации в марте 2016 г. и передать объект дольщику не позднее 31.05.2016 г.

Однако, ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока завершения строительства и передачи квартиры дольщику. До настоящего времени квартира истцу не передана.

Таким образом, поскольку права истца были нарушены действиями ответчика в связи с просрочкой передачи ей объекта долевого строительства суд пришел к правильному выводу о применении к ответчику штрафных санкций.

При этом, судом правильно определен размер подлежащей взысканию неустойки за период просрочки с 01.06.2016г. по 21.03.2017г. в сумме 241 888,29 рублей.

Однако, судом правомерно применена ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и сумма неустойки судом обоснованно снижена до 66 000 рублей.

Кроме того, исходя из принципов разумности и справедливости, суд частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 4 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы затрат на аренду жилья за период времени с 01.06.2016г. по 21.03.2017г. в размере 126 966,66 рублей.

Как следует из пояснений представителя истицы, она работает в г. Краснодаре в связи с чем вынуждена была снимать жилье в городе. Вместе с тем, истец имеет регистрацию на территории Краснодарского края г. Тимашевск, а следовательно, наем жилого помещения является следствием принятого истцом решения о смене места жительства, а не просрочкой застройщиком передачи ей квартиры.

Таким образом, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами на аренду жилья суд обоснованно отказал в этой части иска.

Как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику с требованием о взыскании неустойки, однако ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем судом обоснованно взыскан штраф, размер которого определен правильно.

Также судом правильно, с учетом сложности и объема дела, количества проведенных судебных заседаний, требований разумности суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей по расходам на представителя.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: