Решение № 2-1427/2017 2-1427/2017~М-1338/2017 М-1338/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1427/2017

Дело № 2-1427/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования (л.д. 15), обратился в суд с иском Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор №, об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу образовательные услуги по основной профессиональной образовательной программе высшего образование по специальности – музыкальная звукорежиссура 00.00.0000 в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами. Срок обучения был установлен – 5 лет, уровень образовательной программы – специалитет. В случае успешного освоения Обучающимся образовательной программы и прохождения государственной итоговой аттестации, обучающемуся выдается документ об образовании – (диплом ), в соответствии со ст. 60 ФЗ от 00.00.0000 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Истец обязался произвести оплату оказываемых услуг в размере и порядке, установленной договором.

Пояснил, что на момент заключения договора ответчик имел государственную аккредитацию образовательной деятельности. Однако приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 00.00.0000 за № ответчик был лишен государственной аккредитации образовательной деятельности, в связи с чем, исполнить свои обязательства по выдаче истцу диплома государственного образца, ответчик не сможет.

В связи с чем, истец отказался от исполнения договора и 00.00.0000 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, форму соглашения предоставил ответчик.

Пояснил, что истцом в соответствии с условиями договора, 00.00.0000 произведена оплата за 1 полугодие 2017-2018 г. обучения в сумме ......................... руб. На момент оплаты денежных средств он не знал о том, что ответчик был лишен аккредитации.

00.00.0000 он обратился к ответчику с заявлением о возврате указанных денежных средств.

Однако в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме .................... руб., неустойку, предусмотренную ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме ....................... руб., компенсацию морального вреда в сумме ..................... руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д.29). О причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом установлено, что 00.00.0000 между Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» и ФИО1 был заключен договор №, об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу образовательные услуги по основной профессиональной образовательной программе высшего образование по специальности – музыкальная звукорежиссура 00.00.0000 в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами. Срок обучения был установлен – 5 лет, уровень образовательной программы – специалитет. В случае успешного освоения Обучающимся образовательной программы и прохождения государственной итоговой аттестации, обучающемуся выдается документ об образовании – (диплом ), в соответствии со ст. 60 ФЗ от 00.00.0000 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». А истец обязался произвести оплату оказываемых услуг в размере и порядке, установленной договором (л.д. 23-26).

На момент заключения договора, ответчик имел государственную аккредитацию образовательной деятельности по основным профессиональным образовательным программа, в том числе по специальности 53.00.00 «Музыкальное искусство» (специалитет), что подтверждается свидетельством о государственной аккредитации № от 00.00.0000 , выданного Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, срок действия свидетельства до 00.00.0000 (л.д. 71-73).

Во исполнение условий договора истцом 00.00.0000 произведена оплата за 1 полугодие 2017-2018 г. в сумме ........................... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 00.00.0000 (л.д. 5).

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 00.00.0000 за № ответчик лишен государственной аккредитации образовательной деятельности (л.д. 32-33).

00.00.0000 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора №/зв/15 от 00.00.0000 (л.д. 6).

00.00.0000 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных последним за 1 полугодие 2017 -2018 гг. в сумме ...................... руб. Данное заявлением получено ответчиком 00.00.0000 , о чем имеется соответствующая отметка о получении (л.д. 7).

До настоящего времени, денежные средства ответчиком не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Из показаний истца следует, что он отказался от исполнения договора, в связи с тем, что ответчике не мог предоставить ту услугу в отношении которой был заключен договор, поскольку при отсутствии государственной аккредитации ответчик не может выдать истцу по окончании обучения диплом государственного образца.

Учитывая изложенное, суд считает, что отказ истца от продолжения обучения вызваны невозможностью исполнения ответчиком той образовательной услуги, которая являлась предметом заключенного между сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 95100 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку требование истца о возврате денежных средств в сумме ...................... руб., получено ответчиком 00.00.0000 (л.д. 7), однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 являются обоснованными.

Размер неустойки за указанный период времени составляет ................. руб. и подлежит расчету в следующем порядке: ................. руб. х 3% х 65.

Поскольку размер неустойки не может превышать сумму основного денежного обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме .................... рублей.

Оснований для снижения неустойки в большем размере в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлений (ходатайств) о снижении размера неустойки не заявлялось, доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для снижения неустойки, не представлено. В связи с чем, законных оснований для снижения неустойки не имеется.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, т.к. предусмотрены ст.15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, т.к. истец в результате незаконных действий ответчика понес нравственные переживания. Указанные требования подлежат удовлетворению, однако не в заявленном размере, а с учетом принципа разумности и справедливости, как того требует ст. 1101 ГК РФ, а именно в сумме .......................... рублей. При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также тот факт, что ответчик не предпринимал каких-либо разумных мер для исполнения обязательства перед потребителем.

В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере ......................... руб.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ответчиком каких-либо мер по удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринималось.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Лобня подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме .......................... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору ....................... руб., неустойку за период с 21.08.2017 г. по 24.10.2017 г. в размере ....................... руб., компенсацию морального вреда в сумме ............................ рублей, а также штраф в размере .......................... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» в доход муниципального образования г. Лобня Московской области государственную пошлину в сумме ......................... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017 г.

Судья Т.В. Кузнецова