Решение № 2-1734/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1734/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Ждановой А.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ г.Новомосковск Тульской области (межрайонное) по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1734/2017 по иску ФИО1 к ФИО3, Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Новомосковск и <адрес> (межрайонное) о компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ г.Новомосковск Тульской области (межрайонное) о компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29.06.2016 года, которым были удовлетворены его исковые требования об индексации страховой части трудовой пенсии, ответчиками была подана апелляционная жалоба, которая, по мнению истца, была основана на фальсификации фактов и обстоятельств дела, содержала доводы, не имеющие отношения к делу. Апелляционная инстанция приняла данные сведения за доказательства и отменила, как он полагает правильное и законное решение. Указал, что данными действиями ему причинен материальный вред и моральный ущерб. Просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что действиями ФИО3 как представителем государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ г.Новомосковск Тульской области (межрайонное) при подаче апелляционной жалобы на решение Новомосковского городского суда от 29.06.2016 года ему причинен моральный вред, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом, возражений не представила.

Представитель ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ г.Новомосковск Тульской области (межрайонное) по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что поскольку нарушение пенсионных прав граждан затрагивают их имущественные права, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

При этом, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как установлено судом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Новомосковске и Новомосковском районе о взыскании убытков с учетом индексов роста потребительских цен.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 29.09.2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчиком в установленном порядке было реализовано процессуальное право на апелляционное обжалование указанного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда в пределах предоставленных Гражданским процессуальным кодексом РФ полномочий было проверено решение Новомосковского городского суда от 29.09.2016 года.

Апелляционным определением от 15.12.2016 года указанное решение отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд приходит выводу, что действия государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ г.Новомосковск Тульской области (межрайонное) и ее представителя по доверенности ФИО3 действующей в пределах предоставленных ей полномочий по обжалованию решения Новомосковского городского суда не нарушают действующего законодательства и прав истца.

Оценивая доводы истца о причинении ему морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при указании об этом законе.

При этом как следует из содержания пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

В силу п.3 ст.123 Конституции российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлены допустимые доказательства причинения морального вреда.

С учетом анализа вышеприведенных норм законодательства, разъяснений Пленума Верховного суда, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области (межрайонное) о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 2 октября 2017 года.

Председательствующий подпись