Приговор № 1-1443/2025 1-312/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 1-1443/2025

Дело № 1-312/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 января 2026 <...>

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Адгамова И.Р., при секретаре Низамовой В.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, подсудимых ФИО2 и ФИО3, защитников Мухаметзяновой Г.Р., представившей удостоверение № 1594 и ордер № 455708, ФИО4, представившей удостоверение № 2707 и ордер № 455711, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО2, родившаяся ...,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО3, родившийся ...,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

около 04 часов 45 минут 05 августа 2025 г., Х.А.П и ФИО2 распивали спиртные напитки по месту жительства последней, расположенной в ...) г. Набережные Челны. В ходе распития спиртного, ФИО2 вступила с ФИО3 в предварительный сговор на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ..., припаркованного возле подъезда дома, в котором расположена е квартира, и ключи от которой находились у неё, без цели хищения, при этом распределив между собой роли.

Далее, около 05 часов 03 минут этого же дня, ФИО3. и ФИО2, реализуя свой совместный умысел, подошли к указанному автомобилю, где ФИО2, действуя согласно отведенной ей роли, при помощи имеющихся у неё ключей от указанного автомобиля, открыла переднюю пассажирскую дверь и, незаконно проникнув в салон, открыла водительскую дверь ФИО3, которому также передала ключи зажигания.

ФИО3, незаконно проникнув в салоне автомобиля, сел за водительское сиденье, и не имея законных прав на управление указанным автомобилем, завел двигатель автомобиля, после чего, вместе с ФИО2, не имея разрешения на управление указанным автомобилем, без крайней необходимости, выехали с парковочного места, расположенного возле ..., после чего на указанном автомобиле ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ..., направились во двор ... г. Набережные Челны.

Подсудимый ФИО3 вину свою признал полностью и суду показал, что в ночь с 04 на 05 августа 2025 г. он, вместе с ФИО2, находясь в гостях у последней, проживавшей в ... г. Набережные Челны, распивали спиртное. Узнав у ФИО2 о наличии у неё ключей от чужого автомобиля, и что хозяин автомобиля уехал домой, он предложил ей покататься по городу, на что ФИО2 согласилась. Спустившись к автомобилю, ФИО2, села на переднее пассажирское сиденье, а он сел за водительское сиденье. После чего ключами, которые ему дала ФИО2, он завел автомобиль, и они поехали кататься. Возле одного из домов, он совершил столкновение с другим автомобилем. После чего они вернулись к дому ФИО2, припарковали автомобиль и пошли спать. В содеянном раскаивается, в настоящее время ущерб ими возмещен. Разрешение на управление автомобилем он получал.

Подсудимая ФИО2 вину свою признала полностью и суду показала, что 04 августа 2025 г. в дневное время к ней приехал бывший гражданский муж – П.А.П., с которым они стали употреблять спиртное. После того как П.А.П. опьянел, она, по просьбе его сестры, забрала у него ключи от автомобиля, на котором он приехал к ней в гости, а самого его отправила на такси домой. При этом автомобиль П.А.П. остался припаркованным возле подъезда в котором она проживала на тот момент. Далее, к ней в гости пришел ФИО3, с которым она также распивала спиртное. В ходе распития спиртного она рассказала Х.А.П о том, что у неё имеются ключи от автомобиля, который припаркован возле подъезда. ФИО3 предложил ей покататься на данном автомобиле, на что она согласилась, и взяв ключи, они спустились к автомобилю, на котором приехал П.А.П. Она, открыв дверь, села на переднее пассажирское сиденье, открыла дверь ФИО3, которые сел на водительское места. после чего на передала ему ключи от замка зажигания. ФИО3 завел двигатель и они поехали кататься. В хде движения они совершили столкновением с другим автомобилем, после чего вернулись к ее подъезду, припарковали автомобиль примерно в том же месте, где он ранее стоял и пошли спать. В содеянном раскаивается, в настоящее время ущерб ими возмещен. Разрешение на управление автомобилем ни она, ни ФИО3 не получали.

В ходе очных ставок подсудимые ФИО2 и ФИО3 давали аналогичные показания (л.д. 62-65, 102-104).

Кроме признательных показаний подсудимых, их виновность в совершении инкриминируемого им деяния подтверждаются следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей К.Ю.П.., оглашенных в судебном заседании, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак .... данным автомобилем пользуется её родной брат – П.А.П. 04 августа 2025 г. она позвонила своему брату, но трубку телефона взяла его бывшая гражданская жена – ФИО2, пояснившая ей что её брат находиться у неё дома в нетрезвом состоянии. По её просьбе ФИО2 отправила П.А.П. домой на такси, при этом ключи от вышеуказанного автомобиля ФИО2 оставила у себя, по её просьбе. 05 августа 2025 г. ей позвонил брат и сообщил о том, что её автомашина попала в ДТП, хотя он её оставил припаркованной напротив подъезда в котором проживала ФИО2 и после употребления спиртного он автомобиль не брал. Ремонт автомобиля ей обошелся в 25 000 рублей (л.д. 26-25, 89-90).

Свидетель П.А.П., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что 04 августа 2025 г. он, в дневное время, приехал к своей знакомой ФИО2, с которой стал распивать спиртные напитки. После того как он опьянел, ФИО2 АМ.Н. отправила его домой на такси, при этом, по просьбе его сестры – К.Ю.П., ключи от автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ..., на котором он приехал к ФИО2, последняя оставила у себя. Данный автомобиль остался припаркованным напротив подъезда, в котором проживала ФИО2 На следующий день, придя забрать автомобиль сестры, которым он пользовался, увидел, что автомобиль припаркован в другом месте и на автомобиле имеются повреждения, которых не было. На его вопросы о состоянии автомобиля и причине его передвижения, ФИО2 ни чего не ответила (19-21).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что с камеры видеонаблюдения, установленной в домофоне подъезда, в котором ФИО2 арендовала квартиру, изъята видеозапись, которая была осмотрена с участием ФИО2 и ФИО3, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 12-13, 108-110, 111-114, 115).

Согласно протоколов осмотра видеозаписи с участием ФИО2 и ФИО3, последние опознали себя как лица. совершающие угон автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ....

Из протокола осмотра места происшествия следует, за домом 15/1 пос. ЗЯБ г Набережные Челны, обнаружен автомобиль, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 8-11, 16).

Из протокола осмотра документов, признанного вещественным доказательством, следует, что указанный автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ..., принадлежит К.Ю.П. (л.д. 84-86, 87).

Выслушав подсудимых и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 и ФИО3 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенной в группе ли по предварительному сговору установленной.

О предварительном сговоре на совершение указанного преступления свидетельствуют не только признательные показания самих подсудимого, но и совместные и согласованные действия ФИО2 и ФИО3, направленные на угон автомобиля К.Ю.П.

При таких обстоятельствах суд действия ФИО2 и ФИО3 квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимых, условий их жизни и семьи, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

ФИО2 и ФИО3 совершили тяжкое преступление.

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 суд признает и в полной мере учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, в ходе осмотра записи с видеокамеры, ФИО2, опознала себя и указала на ФИО3 как на лиц, совершающих преступление, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенно ею преступления.

Признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, отсутствие административных правонарушений, занятие общественно-полезным трудом, отсутствие на учете у врачей наркологов и психиатров, положительные характеристики с места жительства и работы, мнение потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы, а также состояние здоровья самой подсудимой и её близких родственников, страдающих рядом заболеваний, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 суд признает и в полной мере учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе осмотра записи с видеокамеры, ФИО3 опознал себя и указал на ФИО2 как на лиц, совершающих преступление, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного им преступления.

Признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, отсутствие административных правонарушений, занятие общественно-полезным трудом, отсутствие на учете у врачей наркологов и психиатров, положительные характеристики с места жительства и работы, мнение потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы, а также состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, страдающих рядом заболеваний, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО3, суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании последние пояснили, что состояние алкогольного опьянение повлияло на их решимость совершить инкриминируемое им преступление.

В виду установления наличия у ФИО2 и ФИО3 обстоятельства, отягчающего наказание, суд, при назначении наказания, не применяет к ним положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, совершивших умышленное тяжкое преступление, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и ФИО3 и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить им наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы их действия в виде лишения свободы.

При этом, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, а также мнение потерпевшей, которая ходатайствовала о назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы, суд считает возможным применить к подсудимым, при назначении вида и меры наказания, положения ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимых и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих оснований для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для прекращения уголовного дела, а так же назначения ФИО2 и ФИО3 наказаний в виде штрафа либо принудительных работ, суд не находит.

Вопрос о взыскании судебных издержек будет разрешен отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год каждому.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 и ФИО3 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав ФИО2 и ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ... – оставить у владельца;

копию свидетельства о регистрации ТС, DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий «подпись» И.Р. Адгамов