Решение № 2-5190/2018 2-5190/2018~М-4530/2018 М-4530/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-5190/2018

Дело № 2-5190/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомашины Митсубиши Лансер р.з. № под управлением ФИО2 который совершил столкновение с автомашиной Ситроен С4 р.з. № и автомшиной ФИО3 р.з. №

В результате ДТП автомашине истца - Ауди А7 р.з. № были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты.

Ответчик рассмотрел принятые документы и произвел оплату страхового возмещения в размере 285500 рублей

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства а/м Ауди А7 р.з. №

Согласно заключению № стоимость восстановительного автомашины истца составляет 516759 рублей с учетом износа.

За услуги истец оплатил 7000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией и приложенными отчетом независимого эксперта. Доплата не была произведена.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 114500 рублей, расходы на оценку 7000 рублей, расходы на составление копий отчета 2000 рублей, неустойку в размере 246175 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., штраф, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на услуги представителя 20000 рублей.

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель истца в суде не явился.

Суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, следует назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поскольку по делу требуются специальные познания в оценке ущерба, проведение экспертизы следует поручить АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс».

После проведения экспертизы представитель истца и представитель ответчика в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П (Методика).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс», в соответствии с указанной Методикой была определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Ауди А7 р.з№ с учетом ее износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. в сумме 326100 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что ответчиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в сумме 285500 рублей по платежному поручения № от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме: 326100 – 285500 = 40600 рублей

Истец за страховой выплатой обратился ДД.ММ.ГГ выплата произведена в указанной сумме в 20-ти дневный срок.

Ввиду просрочки недоплаченной части страховой возмещения в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ от суммы 40600 рублей.

Размер неустойки суд полагает снизить до 10000 рублей с учетом ходатайства ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда, суд полагает снизить до 2000 рублей.

Размер штрафа суд полагает снизить до 10000 рублей с учетом ходатайства ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Расходы на представителя суд полагает снизить в соответствии со ст. 100 ГПК РФ до 5000 рублей, ввиду того, что представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании.

Следует взыскать в пользу истца расходы на оценку ущерба пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2450 рублей (иск удовлетворен на 35%).

Расходы на выдачу копий документов, суд также полагает взыскать в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 700 рублей.

В остальной части иска истцу отказать.

С ответчика в пользу муниципального образования ГО Люберцы подлежит взысканию госпошлина в сумме 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 40600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, расходы на услуги представителя 5000 рублей, расходы на оценку 2450 рублей, расходы на выдачу копий документов 700 рублей.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку, на представителя, на выдачу копий документов, превышающих взысканные судом суммы истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ