Решение № 2-223/2019 2-223/2019~М-34/2019 М-34/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-223/2019

№ 2-223/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Мосягиной К.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества их чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 16 мая 2015 года он является собственником полуприцепа марки «Schmitz S01», <данные изъяты> года выпуска. Указанный полуприцеп он передал в пользование своему знакомому ФИО3 вместе с паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации. В январе 2016 года ответчик самовольно увез полуприцеп в неизвестном истцу направлении и с того момента отказывается возвратить данный полуприцеп и документы на него в добровольном порядке, диалог вести отказывается. По данному факту истец обращался в ОП № 1 УМВД России по г. Вологде. Действия ответчика нарушают право истца владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащий ему полуприцеп марки «Schmitz S01», <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что истец приобрел тягач и полуприцеп в мае 2015 года и 16 мая 2015 года сдал их в аренду ответчику сроком на один год, письменный договор аренды не заключался. Тягач и полуприцеп приобретались за счет кредитных средств в общей сумме 750000 рублей, полученных женой истца, а также за счет собственных средств истца в сумме 100000 рублей. За тягач деньги были переданы продавцу сразу, а полуприцеп приобретался в рассрочку, ежемесячный платеж составлял 35000 рублей. Паспорт транспортного средства оставался у продавца, который должен был передать истцу паспорт транспортного средства после полной оплаты. Ответчик один раз передал истцу 55000 рублей в счет арендной платы, больше денежных средств не передавал. В связи с этим истец стал требовать вернуть тягач и полуприцеп. Тягач истец забрал у ответчика в 2017 году, а полуприцеп сразу забрать не смог. Полуприцеп находился на стоянке у стадиона «Локомотив». Впоследствии, когда у истца появилась возможность забрать полуприцеп, он не обнаружил его на стоянке, ответчик увез его в неизвестном направлении. До настоящего времени местонахождение полуприцепа истцу неизвестно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в 2015 году они с истцом совместно приобрели тягач за счет денежных средств в сумме 500000 рублей, и его личных средств в сумме 100000 рублей, взятых им в долг. 50000 рублей он также отдал за регистрацию тягача и страховку. Кроме того, они приобрели в рассрочку у С полуприцеп за 350000 рублей, в счет оплаты которого он ежемесячно переводил С через истца по 35000 рублей. Договоры купли-продажи в отношении тягача и полуприцепа заключались отдельно. После приобретения тягач и полуприцеп решили зарегистрировать на имя истца в связи с наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств. Поскольку у истца не было прав на управление тягачом, работать на данном автомобиле и следить за его техническим состоянием стал он (ФИО3). Ежемесячно он переводил истцу по 55000 рублей, из которых 35 000 рублей истец должен был переводить продавцу в счет оплаты полуприцепа, а 20 000 рублей в счет оплаты кредита за тягач. Он передавал истцу денежные средства в течении 10 месяцев, с июня 2015 года по ноябрь 2016 года, последний платеж он передавал С лично, после чего С передал ему документы на полуприцеп. Каких-либо расписок при этом не оформлялось. За полуприцеп он внес деньги полностью. На этом основании считает, что спорный полуприцеп принадлежит ему, а не истцу. Затем между ним и истцом возник конфликт. Тягач был передан истцу. Полуприцеп в настоящее время находится в г. Самаре в неисправном состоянии. Документы на полуприцеп находятся у него. Считает, что полуприцеп должен остаться у него.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи автотранспортного средства от 16 мая 2015 года ФИО1 приобрел у С полуприцеп марки «Schmitz S01», <данные изъяты>, за 350000 рублей.

Сведений о расторжении указанного договора либо о признании его недействительным суду не представлено.

Как пояснил истец, денежные средства за полуприцеп по договоренности с С передавались в рассрочку, в связи с чем запись о смене собственника в паспорт транспортного средства не вносилась, свидетельство о регистрации на имя истца не выдавалось.

Представленные истцом доказательства с учетом установленных обстоятельств суд признает убедительными, дающими основания полагать о возникновении у истца права собственности на рассматриваемый полуприцеп.

11 сентября 2018 года дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г. Вологде К было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 по факту невозврата принадлежащего ему полуприцепа.

Обстоятельства приобретения ФИО1 полуприцепа подтверждаются также исследованным судом материалом проверки КУСП № 49258 от 23 августа 2018 года по заявлению ФИО1

Сведений о передаче либо отчуждении спорного имущества третьим лицам суду не представлено.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о нахождении полуприцепа в собственности ответчика, равно как доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношении по поводу спорного имущества ответчиком в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах и с учетом разъяснения, изложенного в п.34 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о передаче истцу денежных средств, не подтвержденные каким-либо доказательствами, в рассматриваемом случае правового значения не имеют и отклоняются судом, поскольку с учетом установленных обстоятельств данные доводы не опровергают факт возникновения у истца права собственности на спорное имущество.

При наличии к тому оснований истец вправе обратиться в суд за защитой своих прав в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден на основании ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО1 полуприцеп «Schmitz S01», <данные изъяты> и паспорт транспортного средства серии № на указанный полуприцеп в срок 1 (один) месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2019.