Решение № 2А-168/2020 2А-168/2020~М-100/2020 М-100/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 2А-168/2020

Дело № 2а-168/2020

УИД: 28RS0015-01-2020-000164-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 05 марта 2020 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Амурской области к ФИО1 действующей в интересах Е.Р.С. о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС РФ № 2 по Амурской области обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением к ФИО1, действующей в интересах Е.Р.С., о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, в обоснование требований указав, что Е.Р.С., ИНН №, является плательщиком имущественных налогов и согласно статье 45 НК РФ обязан оплачивать их в установленные законом сроки. По состоянию на дату выписки заявления за данным налогоплательщиком числится задолженность по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ, и земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемому уведомлению №, №, №, №. Неисполнение обязанности по уплате имущественных налогов явилось основанием для направления инспекцией в адрес плательщика требования о добровольной оплате суммы недоимки и пени №, №, №, №, №, № в которых налогоплательщику предлагается добровольно заплатить недоимки, пени и штрафы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В указанный в требовании срок и на день подачи административного искового заявления, требование ответчиком не исполнено, задолженность по налогу и пени на имущество физических лиц составила 3 357,52 рубля. На основании изложенного, Межрайонная ИФНС № 2 по Амурской области просит взыскать с ФИО1, действующей в интересах Е.Р.С., в пользу Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Амурской области задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ 3 302 руб., пени в размере 31 руб., 52 коп., по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ. - 24 руб., а всего 3 357,52 руб.

Представитель административного истца межрайонной ИФНС РФ № 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца.

Также в судебное заседание не явился административный ответчик ФИО1, действующая в интересах Е.Р.С., о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Административному ответчику заблаговременно направлялось судебное извещение по месту ее регистрации в соответствии с адресной справкой. Однако судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Согласно положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судом исполнена обязанность по извещению административного ответчика о месте и времени судебного заседания, административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

В силу ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах - пункт 1 статьи 45 НК РФ.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности землепользования.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 2).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (ст. 52 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым данного пункта, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

Родители (усыновители, опекуны, попечители) как законные представители несовершеннолетних детей, имеющих в собственности имущество, подлежащее налогообложению, осуществляют правомочия по управлению данным имуществом, в том числе исполняют обязанности по уплате налогов (ст. 26, п. 2 ст. 27, ст. 45 НК РФ; ст. ст. 26, 28, 32, 33 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что матерью Е.Р.С. является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела установлено, что Е.Р.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> жилое помещение по указанному адресу.

Согласно представленному административным истцом расчету задолженность по налогу на имущество и пени составляет 24 руб., по земельному налогу и пени в сумме 3 333 руб., 52 коп.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области в адрес ответчика направлялись требования №, №, №, №, №, № об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов с предложением добровольно погасить недоимку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 2 по Амурской области отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с Е.Р.С. задолженности по имущественным налогам по тем основаниям, что требование не является бесспорным, поскольку лицо, указанное в качестве должника является несовершеннолетним, данные требования должны быть рассмотрены в порядке административного искового производства с привлечение к участию в деле законных представителей несовершеннолетнего лица.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Административный истец обратился в Райчихинский городской суд с требованием о взыскании задолженности по налогам с административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения требования об уплате обязательного платежа по требованию № указан до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, административный истец обязан был обратиться в суд с настоящим иском до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административным истцом нарушен срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам.

В материалах дела не имеется сведений, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам административным истцом предпринимались какие-либо меры по взысканию задолженности. Уважительности причин пропуска при обращении в суд с административным исковым заявлением административным истцом не представлено.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

Таким образом, из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закрепленных в пунктах 2, 3 статьи 48 НК Российской Федерации, следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

Административным истцом не представлено ходатайства о восстановлении срока обращения в суд.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку административным истцом пропущен срок обращения с настоящим иском в суд, требования Межрайонной ИФНС № 2 по Амурской области о взыскании с ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего Е.Р.С. в пользу Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Амурской области задолженности по налогу на имущество - 24 руб., по земельному налогу - 3 302 руб., пени в размере 31,52 коп., а всего 3 357,52 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 157, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Амурской области в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Е.Р.С., в пользу Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Амурской области задолженности по налогу имущество - 24 руб., по земельному налогу - 3 302 руб., пени в размере 31,52 коп., а всего 3 357,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова