Решение № 2-5108/2017 2-5108/2017 ~ М-3129/2017 М-3129/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-5108/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к МУП городского округа Мытищи «Управление заказчика Жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП городского округа Мытищи «Управление заказчика Жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она, ФИО1, является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив ее квартиры, причиной которого, согласно акту обследования жилого помещения, составленного ООО «ЖКО Берег», стал срыв резьбового соединения отвода стояка ГВС с шаровым краном.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 199 521 рублей, однако возмещения ущерба в добровольном порядке не последовало.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 199 521 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 7-9).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЖКО Берег» (л.д. 88-89).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указал, что в проведении судебной оценочной экспертизы нет необходимости, поскольку стоимость работ подтверждается предоставленным заключением специалиста, просил рассмотреть дело по представленным доказательствам (л.д. ).

Представитель ответчика - МУП «Управление заказчика» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснил, что между МУП «Управление заказчика» и ООО «ЖКО Берег» заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

Указала, что на основании п.6.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКО Берег» в соответствии с законодательством РФ несет материальную ответственность в полном объеме за вред, причиненный «Заказчику» и потребителям (собственникам и арендаторам нежилых помещений) услуг, убытки, ущерб имуществу, явившихся следствием неправомерных действий (бездействий) «Подрядчика» и/или его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора.

Руководствуясь договорными отношениям, ООО «ЖКО Берег» предложил истице компенсацию в размере 43 250 рублей, на что ФИО1 выразила несогласие, сославшись на то, что ориентировочная стоимость работ по устранению возникших дефектов при привлечении специализированных организация составляет 213 000 рублей. В соответствии с п. д), е) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, также производить текущий ремонт жилого помещения.

Таким образом, из содержания искового заявления и приложенных в нему документов нельзя сделать вывод, что МУП «Управление заказчика» является причинителем вреда, так как не определена причина срыва резьбового соединения отвода стояка ГВС с шаровым краном.

Кроме того, компенсация причиненного потребителю морального вреда является завышенной, в связи с чем, просила уменьшить ее размер, а также снизить сумму взыскиваемого штрафа.

Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, возражала против проведения по делу судебной оценочной экспертизы, просила рассмотреть дело по представленным доказательствам (л.д. 95-97, ).

Представитель третьего лица - ООО «ЖКО Берег» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и указал, что ООО «ЖКО Берег» является подрядной организацией, выполняющей отдельные виды работ по обслуживанию дома истицы на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № с МУП «Управление заказчика».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес>, в которой проживает истец, из вышерасположенной квартиры №. По факту залива представителями ООО «ЖКО «Берег» ДД.ММ.ГГГГг. был составлен акт с участием ФИО4 Как следует из содержания акта, моменту залива квартиры истца предшествовали ремонтные работы, которые велись владельцем квартиры №. Владелец квартиры № не сообщил своевременно в аварийно-дипетчерскую службу о произошедшей аварии, несмотря на то, что служба находится в этом же доме, а все данные службы и телефоны размещены на информационном стенде в подъезде. Сообщение об аварии поступило в ООО «ЖКО «Берег» из службы МЧС, в которую, видимо, обратился владелец квартиры № №, о чем имеется аудиозапись. Стояк ГВС в квартире № был отключен через 10 минут слесарем ООО «ЖКО «Берег» после получения сигнала из МЧС.

В результате допущенной задержки в сообщении об аварии в службу ООО «ЖКО «Берег» квартире № был причинен больший ущерб, чем мог бы быть при условии своевременного оповещения аварийной службы ООО «ЖКО «Берег». В связи с этим, причина залива квартиры истца (№) связана с выполняемыми владельцем квартиры № ремонтными работами. Также указал, значительный ущерб, причиненный квартире №, мог быть предотвращен или быть значительно меньшим, если бы владелец квартиры № незамедлительно обратился в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ЖКО «Берег».

Просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.119, ).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником поврежденной в результате заливов квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 86-87).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры № по адресу: <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате отломки резьбового соединения отвода стояка ГВС с шаровым краном в квартире № произошел залив в квартире № (л.д. 73).

Также из данного акта следует, что в результате залива квартиры № по указанному адресу в кухне на площади 0,5 кв.метров по русту имеется отслоение штукатурки, желтые разводы от воды, в коридоре на площади 1,5 кв.метров имеются коричневые пятна от воды, в комнате площадью 0,5 кв.метров деформирована паркетная доска, имеются темные пятна от воды (л.д. 73).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры № по адресу: <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате отломки резьбового соединения отвода стояка ГВС с шаровым краном в квартире № произошел залив в квартире № № (л.д. 74).

Кроме того, из данного акта следует, что в результате залива квартиры № по указанному адресу в кухне на площади 0,5 кв.метров по русту имеется отслоение штукатурки, желтые разводы от воды, в коридоре на площади 1,5 кв.метров имеются коричневые пятна от воды, в комнате площадью 6,0 кв.метров имеются потемнения стыков паркетной доски у входа (л.д. 74).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения спора ответчиком оспаривалась вина в причинении истице ущерба.

Как указано выше, залив квартиры истца произошел в результате отломки резьбового соединения отвода стояка ГВС с шаровым краном в квартире №; в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, данное имущество является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из п.п. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между к Муниципальным унитарным предприятием «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» городского поселения Мытищи и Обществом с ограниченной ответственностью ЖКО «Берег» был заключен договор № на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий (л.д. 110-18).

На основании протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Жилищное хозяйство» является управляющей компанией данного жилого дома, в котором расположена квартира истца (л.д. 130).

При таких обстоятельствах, суд находит, что обязанность по возмещению ФИО5 ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> должна быть возложена на МУП «Управление заказчика» в полном объеме.

К доводам ответчика и третьего лица о том, что залив квартиры истицы произошел вследствие неправомерных действий собственника вышерасположенной квартиры, приведших к повреждению сантехнического оборудования, суд относится критически, поскольку никаких доказательств в обоснование приведенных доводов суду не представлено.

В обоснование заявленной ко взысканию денежной суммы истицей представлен отчет № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры истца (л.д. 11-71), согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 199 521 рублей (л.д. 48).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом, сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…, в связи с чем, судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры истца, однако, как истец, так и ответчик от ее проведения отказались, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства при рассмотрении гражданского дела представляются сторонами, суд, разрешая спор по существу, основывается на представленных ими доказательствах, которые оценивает в их совокупности, основываясь на принципах относимости и допустимости, в связи с чем, считает правильным взыскать с МУП «Управление заказчика» в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате залива ущерб в сумме 199 521 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом – ФИО5 и ответчиком – МУП «Управление единого заказчика» был заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме и элементов дома, являющихся совместной собственности владельцев квартир в доме, и предоставление коммунальных услуг (л.д. 133-134).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (во внесудебном) порядке.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца, как потребителя, о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика – МУП «Жилищное хозяйство» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истица произвела расходы, связанные с оплатой оценки специалиста в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с МУП «Управление заказчика» в пользу ФИО5 в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой проведенной оценки рыночной стоимости работ и материалов в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МУП городского округа Мытищи «Управление заказчика Жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП городского округа Мытищи «Управление заказчика Жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива денежную сумму в размере 199 521 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2018 года