Решение № 2-297/2017 2-297/2017~М-255/2017 М-255/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-297/2017

Дело № 2-297/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Мраково 04 апреля 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрахимовой ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о признании долговых обязательств по кредитному договору за ответчицей и обязании исполнить долговые обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании долговых обязательств по кредитному договору за ответчицей и обязании исполнить долговые обязательства. Требования обоснованы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчица обратилась к ней с просьбой оформить для нее кредит на сумму <данные изъяты> рублей на имя истицы, пообещав в течении двух месяцев погасить кредит, оформленный на имя истицы. Она по просьбе ответчицы оформила в банке «Восточный Экспресс Банк» кредит на сумму <данные изъяты> рублей и тут же передала ответчице денежные средства на указанную сумму, а также график платежей и кредитный договор. Ответчица вносила платежи по кредиту, однако допускала просрочку платежей, ей стали звонить по телефону сотрудники банка и требовать погасить задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Ответчица признает долг по платежам перед банком, она произвела платежи в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время ПАО «Восточный экспресс Банк» уступило право требования ООО «ЭОС» задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд признать долговые обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года заключенному с ПАО «Восточный экспресс Банк» за ФИО2 и обязать ее исполнить все финансовые обязательства по кредитному договору.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что кредитный договор она подписывала от своего имени, с условиями договора была ознакомлена, претензий не имела, договор в настоящее время не расторгнут, задолженность не погашена, банк в суд за взысканием долга не обращался, также, какой-либо расписки о признании долга ответчица не писала. Однако долг перед Банком признает своими долгами, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель истца ФИО3 также просила суд удовлетворить требования истицы, основываясь на тех же доводах.

Ответчица ФИО2 исковые требования признала, суду подтвердила пояснения истицы.

ООО «ЭОС» о рассмотрении дела надлежаще извещено, представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии со 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО1 обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего кредитного договора.

Факты заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения обязательств и образования кредитной задолженности ни истцом, ни ответчиком не оспариваются.

Постановлением следователя ОМВД России по Мелеузовскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Согласно указанного постановления, при проведении проверки была опрошена ФИО2, которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей были необходимы денежные средства, по ее просьбе действительно ФИО1 заключила договор с Банком на сумму <данные изъяты> рублей, деньги ФИО1 передала сразу же ФИО2, которая должна была сама погашать кредит. ФИО2 вносила платежи по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ года, в дальнейшем не смогла погашать кредит в связи с финансовыми затруднениями. Она не отказывается платить кредит.

Согласно уведомлению ПАО «Восточный экспресс банк» от ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования по договору <данные изъяты>, согласно которого права требования задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей переданы Банком в ООО «ЭОС».

Оценив все доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводам о том, что ФИО1, не представила доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору перед Банком, не оспаривала факт заключения кредитного договора и получения денежных средств. Вопреки доводам ответчика, факт передачи денег, полученных в кредит у Банка, третьему лицу, не имеет правового значения по делу, в связи с чем, установленные по делу обстоятельства и представленные ответчиком доказательства о передаче денежных средств не могут служить основанием для освобождения заемщика ФИО1 от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При этом суд принимает во внимание на то обстоятельство, что Банк и его правопреемник ООО «ЭОС» не связан какими-либо отношениями с ответчицей ФИО2

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Осознавая свои действия, заключив кредитный договор с Банком, получив денежную сумму, именно ФИО1, как сторона кредитного договора обязана погасить задолженность. Действуя своей волей и в своем интересе, она полученную денежную сумму передала третьему лицу ФИО2, осуществив таким образом принадлежащие ей гражданские права.

Кроме того, передача заемных денежных средств кому-либо не влечет переход прав и обязанностей по нему к иным лицам, поскольку заемщик вправе была распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению. Сам факт получения ФИО1 от Банка денежных средств не оспаривался, судом под сомнение не ставится.

Доводы сторон о том, что буквально у кассы Банка ФИО1 передала денежные средства ФИО2 и ФИО1 ими не распоряжалась, не могут служить основанием к удовлетворению требований истицы, поскольку заключенный между Банком и ФИО1 кредитный договор в установленном законом порядке не был признан недействительным. Кроме того, Банк не мог знать о взаимоотношениях между ФИО1 и ФИО2, а также о том, каким образом ФИО1 решила распорядиться кредитными денежными средствами. Уступка права требования Банком в пользу ООО «ЭОС» не освобождает ФИО1 от исполнения своих обязательств по кредитному договору. Признание иска ФИО2 в данном случае не является основанием для удовлетворения требований истицы.

Кроме того, суд полагает что ФИО1 не лишена права защищать свои имущественные интересы путем предъявления самостоятельного иска исходя из возникших между ней и ФИО2 правоотношений, при условии исполнения истицей обязательств по кредитному договору.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательство по кредитному договору за ответчицей и обязании исполнить долговые обязательства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.