Решение № 2-3199/2025 2-91/2026 2-91/2026(2-3199/2025;)~М-2645/2025 М-2645/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-3199/2025

Строка статотчета 2.178

55RS0005-01-2025-004262-76

Дело № 2-91/2026 (2-3199/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной К.О. и участии в организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2026 года в городе Омске гражданское дело по заявлению ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о возмещении ущерба, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Газпромбанк» (Акционерное общество) (сокращение наименование – Банк ГПБ (АО)) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что является клиентом банка, в котором открыт расчетный счет, выпущена карта для личных нужд, открыты вклады.

ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера Whats App неустановленные лица в ходе телефонного разговора с истцом, убедили его подключить демонстрацию экрана, зайти в приложение онлайн-банка, поменять пароль под предлогом угрозы потери денежных средств в связи с оформлением кредитов на большие суммы в различных банках.

Согласно запрошенной в банке справке ДД.ММ.ГГГГ совершены шесть переводов по номеру карты получателя платежей и номеру телефона на общую сумму 1 578 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от банка поступило сообщение от банка о блокировке банковской карты, в связи с попыткой перевода 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с просьбой разблокировать карту, и узнал, что все вклады закрыты, денежные средства переведены на счет неизвестного истцу лица.

В тот же день истец обратился в отделение полиции № 10 УМВД России по г. Омску с заявлением о совершении мошеннических действий и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес АО «Газпромбанк» с просьбой возместить переводы полном объеме, выполненные под влиянием обмана, на что получил отказ.

Считает, что банком не учтено в соответствии с Приложением к приказу Банка России «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента», что для истца не характерны переводы на такие крупные суммы.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом о «Национальной платежной системе» (статьи 3.1, 3.4, 3.12, 3.13) банк осуществил переводы без добровольного согласия клиента на совершение таких банковских операций.

На основании изложенного, а также статьи 151 ГК РФ считает, что имеются основания для компенсации морального вреда, поскольку банк не приостановил перевод денежных средств, не запросил подтверждения операции у самого ФИО1

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму переводов, выполненных под влиянием обмана в размере 1578 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной сумы за неисполнение законных требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО2, представляющий интересу банка по доверенности, просил в иске отказать. В обоснование ссылается на то, что в соответствии с Требованиями, предъявляемыми к защите информации на используемых для получения услуги на устройствах, приведенных в Правилах дистанционного облуживания, запрещается установка на устройство, с которого осуществляется вход в Интернет банк, приложений, предоставляющих удаленный доступ к нему с других устройств, а также установка приложений по ссылкам из СМС-сообщений ил электронной почты. Аутентификационным номером телефона, принадлежащим истцу, является №. Основным номером телефона является номер, указанный клиентом в заявлении на предоставление комплексного банковского облуживания в качестве основного. Считает, что именно истец нарушил условия договора, установив на устройство приложение, предоставляющее удаленный доступ к мобильному устройству третьим лицам, не прерывая разговора с неустановленным лицом входил в мобильное приложение банка, то есть не проявил должной осмотрительности, предоставив коды доступа к своему телефонному устройству, не смотря на то, что все сообщения содержали информацию «никому не сообщайте код». Банк со своей стороны предпринял все меры для аутентификации клиента.

В судебном заседании ФИО1, а также его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле в соответствии с ч. 3 ст. 56 ГПК РФ, на основании письменного ходатайства истца, требования иска поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что все переводы осуществлены третьим лицам без его добровольного согласия на это, поскольку находился под влиянием мошеннических действий неустановленных лиц. Пароль для входа мобильное приложение банка изменил сам по указанию неустановленных лиц, с которыми вел многочасовой разговор. Сам перевел денежные средства со счета, открытого на его имя в Промсвязьбанке на счет, открытый на его имя в Газпромбанке, а затем неустановленные лица перевели с его счета, открытого в Газпромбанке на счета неизвестных истцу лиц. Все переводы совершены в карты №. Кодовым словом, скрытым в заявлении, является слово <данные изъяты>, которое является кодовым словом для счета, с которого совершены переводы третьим лицам, а не слово «А.», однако банк не учел данное обстоятельство. Отрицал свой голос на аудиозаписях, представленных ответчиком, за исключением последнего разговора с банком. В банк для разблокировки счета для совершения переводов не обращался. В одном из телефонных разговоров сотрудники банка не спросил даже фамилию, имя и отчество клиента. С учетом своего возраста, потери всех заработанных денежных средств просит взыскать с банка компенсацию морального вреда в заявленном размере, а также штраф, поскольку исковые требования в добровольном порядке так и не удовлетворены.

В судебном заседании до объявленного в нем перерыва представитель Газпромбанк (АО) по доверенности немцев М.Ю. просил отказать в удовлетворении иска по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк», ЦБ РФ участия не принимали. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению

В силу положений ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 ГК РФ).

Условия и порядок предоставления банком комплексного банковского облуживания клиентам, а также условия и порядок заключения отдельных договоров предоставления банковского продукта в рамках определяют в Банке ГПБ (АО) Правила комплексного банковского облуживания физических лиц.

Пунктом 2.3 Правил комплексного банковского облуживания, действующих на дату заключения договора (в редакции от 15.03.2021, от 03.04.2025), предусмотрено, что заключение договора комплексного облуживания осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ, в форме присоединения клиента к Правилам комплексного банковского облуживания одним из следующих способов: путем подписания и предоставления в банк заявления на бумажном носителе, либо путем подписания электронной подписью. В целях предоставления в банк заявления без личного присутствия, клиент знакомится с Правилами комплексного обслуживания и Правилам дистанционного обслуживания, размещенными на сайте Банка.

Согласно пункту 2.3.1 Правил комплексного банковского облуживания подписание клиентом заявления собственноручно подписью или электронной подписью является подтверждением присоединения клиента к Правилам банковского облуживания.

В соответствии с пунктом 1.34 Правил комплексного банковского облуживания заявление на предоставление комплексного банковского облуживания является неотъемлемой частью договора комплексного облуживания и заполняется клиентом по форме банка.

Основной номер телефона, указанный клиентом в заявлении на предоставление комплексного банковского облуживания в качестве основного номера телефона используется банком для направления клиенту СМС-сообщений в соответствии с Правилами дистанционного облуживания (пункт 1.53 Правил комплексного банковского облуживания).

Во исполнение требований, установленных пунктом 2 части 2 статьи 9 Закона об электронной подписи, пунктами 1.10 3.3.3, 3.4.9, 3.3.10 Правил дистанционного облуживания физических лиц с использованием Интернет Банка и Мобильного Банка в Банке ГПБ (АО) установлено, что использование аутентификационных данных и коды подтверждения клиент обязан хранить в секрете. Без успешной аутентификации входа сеанс соединения не устанавливается.

Банк вправе отказать в исполнении электронного распоряжения, в случае выявления признаков нарушения безопасности (п. 5.12 Правил дистанционного облуживания физических лиц).

В соответствии с пунктом 5.3.2 Правил дистанционного облуживания физических лиц с использованием Интернет Банка и Мобильного Банка в Банке ГПБ (АО) банк имеет право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в рамках договора комплексного облуживания, в том числе в случае, если по запросу банка клиентом не представлены (или представлены не в полном объеме) документы и информация, необходимые банку для совершения операции, либо предоставлены недостоверные сведения; в случае неспешного прохождения аутентификации или отказа клиента от прохождения аутентификации.

В соответствии с пунктом 5.3.3. Правил дистанционного облуживания физических лиц с использованием Интернет Банка и Мобильного Банка в Банке ГПБ (АО) банк имеет право запрашивать у клиента информацию и документов, необходимые для осуществления идентификации клиента.

Условия использования банковских карт Банка ГПБ (АО), равно как и Правила дистанционного облуживания физических лиц с использованием Интернет Банка и Мобильного Банка в Банке ГПБ (АО) являются приложениями к Правилам комплексного банковского облуживания заявление на предоставление комплексного банковского облуживания.

Положениями Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлены правовые и организационные основы национальной платежной системы, которые регулируют порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

Положениями статьи 27 Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» регламентировано, что операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств клиента в порядке, установленном Банком России (часть 4).

В целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, а также по форме и в порядке, которые им установлены, предоставляет информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, включая информацию, указанную в настоящей части, операторам по переводу денежных средств, операторам платежных систем, операторам услуг платежной инфраструктуры, операторам электронных платформ. В базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента включается в том числе информация о переводах денежных средств без добровольного согласия клиента, а также переводах денежных средств, связанных с переводами денежных средств без добровольного согласия клиента, в отношении которых от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел получены сведения о совершенных противоправных действиях в соответствии с частью 8 названной статьи (часть 5).

Операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны направлять в Банк России информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в порядке, установленном Банком России, и по форме, размещаемой на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Банк России вправе запрашивать и получать у операторов по переводу денежных средств, операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры, операторов электронных платформ в порядке, установленном Банком России, информацию о переводах денежных средств, связанных с переводами денежных средств без добровольного согласия клиента, в отношении которых от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел получены сведения о совершенных противоправных действиях в соответствии с частью 8 настоящей статьи (часть 6).

Операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ получают от Банка России по форме и в порядке, которые им установлены, информацию, содержащуюся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, включая информацию, указанную в части 5 настоящей статьи (часть 7).

В соответствии с частью 3.3 статьи 8 от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525».

К признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента в соответствии с пунктом 3 приказа Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027 относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение банковской карты Банка ГПБ (АО) ФИО1 был открыт банковский расчетный счет и выдана банковская карта Visa Gold №, истцом указано кодовое слово «А.» для идентификации при обслуживании через дистанционные каналы связи.

ДД.ММ.ГГГГ на основании своего заявления ФИО1 заключил с банком договор открытие расчетного счета и выдачу карты Мир № Указано кодовое слово для идентификации клиента, текст которого скрыт под символами <данные изъяты> В заявлении указан номер телефона клиента №

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что кодовым словом в заявлении на выдачу банковской карты Мир, является слово «Бискант».

Таким образом, ФИО1 заключен договор комплексного обслуживания в Банка ГПБ (АО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного банковского облуживания заявление на предоставление комплексного банковского облуживания.

Как следует из выписки по банковскому счету № (номер карты №), справки о счету, выписки по банковскому счету № (номер карты №), открытому на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ со счета произведены следующие переводы СБП (по номеру телефона получателя), а также по номеру карты получателя посредством введения кодов из смс:

- перевод на сумму в размере 300525 рублей по номеру телефона получателя +№, наименование получателя: Б.Е.Г.;

- перевод на сумму в размере 217475 рублей по номеру карты получателя, наименование получателя;

- перевод на сумму в размере 253 000 рублей по номеру карты получателя;

- перевод на сумму в размере 253 000 рублей по номеру карты получателя;

- перевод на сумму в размере 253 000 рублей по номеру карты получателя;

- перевод на сумму в размере 301 500 рублей по номеру телефона получателя +№, наименование получателя: Б.Е.Г..

Таким образом, все переводы совершены третьим лицам с карты №, выданной на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из представленной банком детализации смс-сообщений, направленных банком клиенту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в этот день ему сообщено о смене пароля в мобильном приложении, отклонена операция на 250000 рублей, как подозрительная, а также отклонена как подозрительная операция на перевод 500 000 рублей, сообщено о переводах на 250 000 рублей, 215 000 рублей, 250 000 рублей, 250 000 рублей, 300 000 рублей, 300 000 рублей, с предварительным направлением кода в смс-сообщениях.

Обращаясь к банку с требованием о возврате денежных средств по совершенным переводам, истец ссылается на то, что для совершения переводов банком не было получено добровольное согласие клиента, а при блокировке отдельных платежей его личность не была идентифицирована банком. Доступ к мобильному телефону предоставил сторонним лицам, находясь под их психологическим воздействием, что подтверждается материалами правоохранительных органов.

Возражая против удовлетворения иска, представитель банка ссылается на то, что истец не принял меры должной предусмотрительности, предоставив доступ к личному телефону посторонним лицам в нарушение Правил банковского облуживания банка.

Разрешая требования иска, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела ОП № 10 СУ УМВД России по городу Омску №, ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 в отношении ФИО1 неустановленными лицами совершены мошеннические действия, выразившиеся в переключении входящих звонков на его номер телефона и подключении переадресации телефонных входящих звонков на номер телефона третьих лиц.

Факт непрерывного общения посредством мобильной связи с неустановленными лицами, переключение входящих звонков ДД.ММ.ГГГГ с 15.53 по 20.33 по омскому времени подтверждается также скриншотами истории телефонных звонков с телефона истца, приобщенных к материалам дела.

Согласно информации ПАО «МТС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ номер телефона № принадлежит абоненту ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно детализации звонков, представленной по запросу суда ПАО «МТС», ДД.ММ.ГГГГ действительно в 13.34 по московскому времени было дважды зафиксировано переключение на второй входящий звонок, а также неоднократная переадресация звонков в 16.17 (дважды), и безусловная переадресация входящих звонков 19.26 (дважды), 19.35 (трижды), 19.42 (четыре раза), которая предполагает автоматическое перенаправление всех входящих вызовов на другой, заранее указанный номер телефона, независимо от того, включен телефон истца, находится ли он в сети или занят.

ФИО1 не отрицал, что сам вводил коды из смс-сообщений и предоставил доступ к демонстрации экрана телефона посторонним лицам, звонившим ему ДД.ММ.ГГГГ. однако не предполагала, к каким последствиям это приведен для него, поскольку находился под психологическим воздействием этих лиц, находясь с ними на непрерывной телефонной связи.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком аудиоразговоров с лицом, звонившим от имени ФИО1 с номера телефона +№, операция на перевод 250 000 рублей была разблокирована банком для ее дальнейшего совершения по кодовому слову «А.», которое назвал звонивший в банк, в то время, как кодовым словом для счета № (номер карты №, номер телефона +№) является слово «<данные изъяты>», которое оператор не смогла увидеть, ввиду его зашифровки программой в символы <данные изъяты>. Для идентификации личности звонивший назвал свои фамилию имя, отчество.

Далее из представленных ответчиком же аудиоразговоров с лицом, звонившим от имени ФИО1 с номера телефона +№, в банк поступила от звонившего заявка на разблокировку операции на перевод 500 000 рублей. Для идентификации личности звонивший назвал свои фамилию имя, отчество и зарегистрированный номер телефона, кодовое слово «А.». Операция не была разблокирована банком по исходящему на номер телефона ФИО1 звонку по кодовому слову «А.», которое назвал оператору банка звонивший, в то время, как кодовым словом для счета № (номер карты № номер телефона +№) является слово «<данные изъяты>», и была отклонены банком при проверке службой безопасности банка количества операций и сумм переводов в течение дня ДД.ММ.ГГГГ.

Свой голос в указанных аудиозвонках с операторами банка истец отрицал в судебном заседании.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически с номера телефона №, принадлежащего ФИО1, совершались звонки оператору банка для разблокировки операций не ФИО1

Кроме того, банк в рассматриваемом случае не принял достаточных мер для идентификации клиента, ошибочно идентифицировал в качестве клиента банка неустановленное лицо по неверному кодовому слову. Идентификация сотрудником банка осуществлялась посредством общения по телефону с этим лицом, которое представилось истцом, назвав фамилию, имя, отчество и неверное кодовое слово, что при указанных условиях переадресации звонков, является явно недостаточным для идентификации. А учитывая, что до блокировки это лицо получило доступ к банковским картам истца, приведенная идентификация по фамилии, имени, отчеству просто не имела смысла.

Следует также отметить, что согласно аудиозаписи разговоров критерием для отказа в разблокировке операций и для службы безопасности банка явились многочисленные переводы на крупные сумму денежных средств в течение одного дня, после чего звонившему в банк лицу предположено было явиться в банк лично для разблокировки, что согласуется с представленным в материалы дела заключением службы безопасности о выявлении признака осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со статьей 1 ГК Российской Федерации, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума № 25).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума N 25).

Пункт 2 статьи 179 ГК Российской Федерации защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1284-О, от 19 ноября 2015 года N 2720-О и др.). При этом его положения не регулируют вопрос распределения бремени доказывания наличия обмана.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом.

При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц) (Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 N 2669-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что все действия переводу денежных средств со счета №, открытого на имя ФИО1 в Банк ГПБ (АО), совершены не ФИО1, а иными неустановленными лицами другим лицам путем введения цифровых кодов, направленных банками SMS-сообщениями.

В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, при перечислении денежных средств, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств возникшего спора, характера и обстоятельств нарушения прав истца, возраст истца, размер утраченных средств, позицию ответчика, суд считает возможным взыскать ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, уклонение ответчиков от исполнения обязательств по возврату денежных средств вследствие ненадлежащего исполнения по договорам банковского счета физического лица, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 794250 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33785 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о возмещении ущерба, взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ГПБ (АО) (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб в общем размере 1578500 рублей, штраф в размере 794250 рублей, компенсацию морального вреда по 10000 рублей.

Взыскать с Банк ГПБ (АО) (ИНН №) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 33785 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2026.