Апелляционное постановление № 22-1187/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 1-438/2021

4

Судья: Демьяновская Н.А. №22-1187/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 26 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело: ФИО1, ФИО2,

с участием государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.,

защитников- адвокатов: Карпенко А.М., Лобеева М.С.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя адвоката- Князева Л.А.,

помощника судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мелещенко Т.В. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 02 сентября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

прекращено в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Назначена обвиняемому ФИО1 мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменена.

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

прекращено в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Назначена обвиняемой ФИО2 мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена.

Установлен ФИО1 и ФИО2 срок для уплаты судебного штрафа – 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснены ФИО1, ФИО2 положения ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела и содержание апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, мнения ФИО1, ФИО2 и их защитников, потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя, просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мелещенко Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд не учел обстоятельств совершения преступления, его общественную опасность, а также тот факт, что в результате совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений нарушены охраняемые законом интересы общества и государства. Объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, являются интересы государства и государственной власти.

При вынесении обжалуемого решения не учтено, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, в том числе и в связи с назначением судебного штрафа, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Ст. 286 УК РФ относится к категории преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Указанные выше требования закона в полном объеме судом первой инстанции не учтены.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В настоящем деле имеет значение вопрос о принятии ФИО3 и ФИО2 мер, направленных на восстановление законных интересов общества и государства.

Просит постановление суда отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение).

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений средней тяжести впервые, ранее не судимы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, положительно характеризуются, имеют ряд благодарностей, грамот и наград, загладили причиненный преступлением вред в полном объеме путем возмещения ущерба потерпевшим, о чем имеются расписки, а так же путем принесения письменных извинений в адрес Росреества по Липецкой области, то есть все предусмотренные ст.76.2 УК РФ основания для применения данного института освобождения от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу имеются.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, ФИО2 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате их противоправных действий законных интересов государства.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав материалы дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения ФИО1, ФИО2, является соразмерным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления не имеется.

Доводы представления о несоответствии целям уголовного судопроизводства прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по преступлениям против государства и государственной власти не соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, не предусматривающего таких ограничений.

Статья 25.1 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести. При этом закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ. О возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, по 2-двухобъектным преступлениям указано и в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) (утвержден Президиумом ВС РФ 10.07.2019).

В апелляционном представлении не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 02 сентября 2021 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Мелещенко Т.В. без удовлетворения.

На апелляционное постановление могут быть поданы жалобы и представление в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков