Решение № 7(2)-650/2020 от 27 декабря 2020 г. по делу № 12-492/2020

Судья: Зенченко В.В. № 7(2)-650

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 28 декабря 2020 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2020 года об оставлении без изменения определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «ЖилСервис» по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

по заявлению Заколодной от 25.11.2019 должностное лицо вынесло определение от 23.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО УК «ЖилСервис» (далее – Общество).

Решением судьи от 28.09.2020 названное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными процессуальными актами, Заколодная подала жалобу в Белгородский областной суд, в которой просит их отменить.

Заколодная просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенном в <адрес> в котором проживает заявителя Заколодная.

25.11.2019 Заколодная обратилась с заявлением в управление государственного жилищного надзора Белгородской области в котором указала, что договор управления многоквартирным жилым домом (далее – МКД) не содержит указания на состав общего имущества многоквартирного дома, который обслуживается Обществом. В связи с этим заявитель полагала, что в действиях Общества имеется состав предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ правонарушения.

Отказывая в возбуждении административного дела должностное лицо указало, что при подготовке проекта Договора в приложении №1 была допущена техническая ошибка (в части несоответствия состава общего имущества характеристикам МКД), которая не повлекла за собой финансовых и технических несоответствий, согласно перечню работ и услуг по содержанию общего имущества дома.

Указанная формулировка не соответствует обстоятельствам дела.

В проекте Договора (л.д.33-35), на который ссылается должностное лицо, отсутствует указание на приложение к Договору №1.

В деле имеется лист с текстом, озаглавленный как состав общего имущества многоквартирного дома (л.д.35). Однако, к какому дому относится перечень имущества, названный документ не содержит. У суда нет оснований считать, что приложение №1 относится к проекту вышеназванного Договора, так как в нем отсутствует какое-либо указание о том, что это приложение, является неотъемлемой частью Договора, следовательно, закрепленные в приложении №1 данные, могут не исполняться участниками соглашения.

Безотносительность листа с текстом, предусматривающим состав общего имущества дома к дому <адрес>, также подтверждается протоколом №1 общего собрания собственников помещений указанного МКД, в повестке которого отсутствуют данные о решении и согласовании вопроса об определении общего имущества МКД (л.д.31-32).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что состав общего имущества многоквартирного дома <адрес>, надлежащим образом не определен.

Установление данного обстоятельства, не является основанием для отмены определения должностного лица и решения судьи, поскольку вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «ЖилСервис» по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ признается обоснованным.

Ответственность по названной норме наступает при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Лицензионные требования отражены в Жилищном кодексе (ст.193), в утвержденном постановлением Правительства РФ №1110 от 28.10.2014 положении, в котором также определены грубые нарушения лицензионных требований, заключающиеся в надлежащем исполнении управляющей компанией условий договора с собственниками имущества МКД.

В рассматриваемом случае Заколодная не указывает на ненадлежащее исполнение договора управляющей компанией. Она лишь сообщает о том, что состав общего имущества МКД не определен надлежащим образом, что не относится к каким-либо нарушениям лицензионных требований допущенных Обществом при осуществлении управления домом.

Данные обстоятельства были установлены и в ходе проверки заявления Заколодной сотрудниками управления государственного жилищного надзора Белгородской области, в результате чего ООО УК «ЖилСервис» выдано предписание об устранении нарушений на общем собрании собственников помещений дома, приведении и утверждении Приложения №1 к договору управления МКД (состав общего имущества) в соответствии с техническими характеристиками многоквартирного дома.

В случае, если Заколодная не будет согласна с решением общего собрания, она вправе обжаловать его результаты в соответствии с правилами жилищного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2020 года, оставившее без изменения определение должностного лица от 23 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО УК «ЖилСервис» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев

Решение30.12.2020