Решение № 2-115/2024 2-115/2024~М-44/2024 М-44/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-115/2024

УИД: 67RS0009-01-2024-000066-11

Дело № 2-115/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г. Велиж

Велижский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Велижского районного суда Смоленской области – судьи Демидовского районного суда Смоленской области Блинова А.А.,

при секретаре Соколовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств,

установил:

29.03.2024 ФИО1 (далее – истец) обратился в суд к вышеуказанным ответчикам о взыскании 206 000 руб., уплаченных за непоставленный товар, расходов по госпошлине в сумме 5 260 руб.

В обоснование требований указано, что 04.02.2021 истец заключил с ФИО2 договор поставки и строительства сруба, согласно которому ответчик (подрядчик) обязался поставить строительные материалы комплекта рубленного сруба и произвести работы по его сборке по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Ленинская волость, пос. Симагино, СНТ Славино, уч. 12, а истец ФИО1 (заказчик) обязался принять их по качеству и полностью оплатить.

08.02.2021 истец перевел на банковскую карту ФИО3 – супруги подрядчика – аванс в сумме 206 000 руб. 16.07.2021 ФИО2 уведомил истца об одностороннем расторжении договора, однако до настоящего времени денежные средства, несмотря на предъявление ему требования, не возвратил.

Определением судьи Велижского районного суда Смоленской области Романова А.В. от 29.03.2024 иск принят к производству с назначением судебного заседания на 21.05.2024.

Определением этого же судьи от 29.03.2024 приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, денежные средства, находящиеся на счетах в банке, принадлежащие ФИО2, находящиеся у него или у других лиц, на сумму 206 000 руб. (л.д. 5).

В письменном ходатайстве, поступившем от ответчика ФИО3, поставлен вопрос о применении срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом (л.д. 89).

До настоящего времени дело по существу не рассмотрено.

Постановлением председателя Смоленского областного суда от 31.05.2024 исполнение обязанностей судьи Велижского районного суда Смоленской области возложено на судью Демидовского районного суда Смоленской области Блинова А.А. с 10.06.2024, в связи с уходом судьи Романова А.В. в отставку (л.д. 123).

Согласно п. 4 ст. 14 ГПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда. Замена судьи или нескольких судей возможна в случае прекращения полномочий судьи (пп. 3 п. 4).

Определением и.о. судьи Велижского районного суда Смоленской области Блинова А.А. от 25.10.2024 дело принято к производству.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. При этом дополнил, что подрядчик представил заказчику фотоочет, что сруб бани изготовлен, истцом были перечислены денежные средства в размере 206 000 руб. Впоследствии ФИО2 потребовал от истца доплату за баню, ссылаясь на подорожание леса, однако такие условия договором не предусмотрены. Подобная схема ответчиком применялась ранее неоднократно, о чем имеются судебные акты. Факт получения денежных средств на свою карту ответчик ФИО3 не отрицает, с ее стороны имеет место неосновательное обогащение, а потому истцом заявлено требование о солидарной ответственности супругов ФИО5. Против применения срока давности представитель истца возражает, полагая, что данный срок не пропущен, считает, что его следует исчислять с 01.09.2021, когда истцом заявлено требование о возврате денежных средств, однако оно не было исполнено ответчиками. Следовательно, с этого времени права истца стали нарушаться, иск предъявлен в суд 29.03.2024, т.е. в пределах срока давности. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства представитель истца не возражал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Заказные судебные почтовые отправления с извещениями суда возвращены за истечением срока хранения в почтовых отделениях по месту жительства ответчиков (л.д. 130-133).

Руководствуясь п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в порядке заочного производства, поскольку ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении дела ходатайств не заявлено.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 04.02.2021 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор поставки и строительства сруба, по условиям которого ФИО2 обязался поставить строительные материалы комплекта рубленного сруба в соответствии с приложением к договору и произвести работы по его сборке по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Ленинская волость, пос. Симагино, СНТ Славино, уч. 12.

ФИО1 обязался уплатить 686 000 руб., из которых аванс в размере 30% от общей суммы подлежали оплате в момент подписания договора, вторая часть в размере 343 000 руб. подлежала оплате с момента передачи покупателю стройматериалов, третья часть в размере 137 000 руб. выплачивается после завершения оговоренных работ в течение 1 рабочего дня. Общая стоимость стройматериалов на период действия договора является фиксированной и изменению не подлежит. Приемка работ оформляется актом приемки и подписывается обеими сторонами, либо представителем подрядчика.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами взятых на себя обязанностей. Договор вступает в силу после перечисления 206 000 руб. на карту Сбербанка № (л.д. 10-18).

Исходя из анализа условий договора, суд приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным и содержит в себе элементы договора купли-продажи и строительного подряда.

08.02.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 206 000 руб., на счет банковской карты, указанной в договоре (л.д. 19).

Таким образом, ФИО1, в соответствии с условиями договора от 04.02.2021, был произведен авансовый платеж в размере 206 000 руб., что также подтверждается скриншотами переписки между истцом и ответчиком о получении аванса (л.д. 26). Факт получения денежных средств в указанной сумме стороной ответчиков не оспаривается.

В силу п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

18.06.2021 ФИО2 уведомил в электронном письме ФИО1 об одностороннем расторжении договора, в связи с резким ростом цен на пиломатериал, в том числе на лес-кругляк (л.д. 20, 23).

01.09.2021 ФИО1 направил ФИО2 претензию о возврате предоплаты в размере 206 000 руб. в связи с односторонним расторжением ФИО2 договора от 04.02.2021 и ненадлежащим исполнением обязательств по договору ( л.д. 22).

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик свои обязательства по поставке сруба и материалов к нему, выполнению строительных работ не исполнил, каких-либо доказательств, подтверждающих изменение условий договора и надлежащего исполнения обязательств, суду не представил.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору от 04.02.2021, а также возврата истцу суммы аванса.

Как следует из выписки по счету №, принадлежащему ответчику ФИО3, 10.02.2021 ей на счет поступили денежные средства в размере 206 000 руб. (л.д. 78), согласно справке об операции деньги ей переведены Алексеем Александровичем А. (л.д. 103).

ФИО3, в подтверждение безосновательности предъявленных в ней требований, предоставила справку о перечислении 100 000 руб. 09.02.2021, сведения о списании с ее счета денежные средств в размере 88 000 путем выдачи наличных (л.д. 116), которые с ее слов были переданы ФИО2, однако данные доводы ничем не подтверждены.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ, возлагается на ответчика.

Соответственно сумма аванса, оплаченная истцом в размере 206 000 руб. на банковскую карту ФИО3, при наличии обязательств по договору лишь со стороны ФИО2, является для последней неосновательным обогащением. Учитывая, что обязательства на данную сумму ФИО2 не исполнены, а денежные средства перечислены ФИО3, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 206 000 руб. солидарно с ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании предоплаты за не поставленный товар.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что договор поставки и строительства сруба № от 04.02.2024 начал действовать с момента перечисления 206 000 руб. на карту №, т.е. с 08.02.2024. В ст. 4 и ст. 10 договора определены сроки и порядок его исполнения, согласно которым строительные материалы поставляются заказчику не позднее чем через 45 дней после подписания договора, сборка рубленого сруба осуществляется в течение 12 дней после поставки стройматериалов. Договор вступил в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Поскольку 16.07.2021 ФИО2 заявил о расторжении в одностороннем порядке договора, в связи с резким ростом цен на пиломатериалы, с этого времени следует исчислять течение срока исковой давности по требованиям о возврате предоплаты по договору.

Поскольку исковое заявление направлено истцом 28.03.2024, и поступило в адрес суда 29.03.2024, в пределах трехлетнего срока, начало течения которого пришлось на 16.07.021, срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 260 руб., по 2 630 руб. с каждого

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО2, паспорт №, ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, 206 000 (двести шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, государственную пошлину по 2630 (две тысячи шестьсот тридцать) рублей с каждого.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, денежные средства, находящиеся на счетах в банке, принадлежащие ФИО2, находящиеся у него или других лиц, на сумму 206 000 руб., отменить после исполнения заочного решения суда.

Разъяснить ФИО2, ФИО3, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд Смоленской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Блинов