Решение № 2-2198/2017 2-2198/2017~М-1907/2017 М-1907/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-2198/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 июля 2017 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре ФИО3

с участием:

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о взыскании неустойки на рушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО7 о взыскании неустойки на рушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве в размере 355 222 руб. 86 коп., штрафа в размере 177 611 руб. 43 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на составление нотариально заверенной доверенности в размере 1 900 руб., почтовых расходов в размере 171 руб. 45 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО8 заключен договор №ДМД-Э/109/3-13-4-163 участия в долевом строительстве многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора ЗАО «Капитал Б» взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом - корпус 109, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:28:0050105:35, и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, расположенную на 13 этаже, площадью 58,35 кв.м. Свои обязательства истцы исполнили в полном объеме, сумму по договору оплатили полностью. Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, в связи с чем, истцы просят суд требования искового заявления удовлетворить.

Истцы в судебное заседание не явились, представителя в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика - ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила суд применить ст. 333 ГПК РФ.

С согласия представителя ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истцов.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ними и ЗАО «Капитал Б» заключен договор №ДМД-Э/109/3-13-4-163 участия в долевом строительстве многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора ЗАО «Капитал Б» взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом - корпус 109, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:28:0050105:35, и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, расположенную на 13 этаже, площадью 58,35 кв.м. Свои обязательства истцы исполнили в полном объеме, сумму по договору оплатили полностью. Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором.

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - второй квартал 2016 года.

Судом установлено, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме и оплатившему по договору полную стоимость объекта.

Суд соглашается с представленным истцами расчетом периода просрочки по договору, согласно которому срок просрочки составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки до 25 000 рублей, в пользу каждого истца.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора, степень нравственных страданий, причиненных истцам, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования истов в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 3 000 рублей, каждому из истцов.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в сумме 14 000 рублей в размере 50% от суммы присужденной судом, каждому из истцов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Истцами понесены почтовые расходы в размере 303 руб. 33 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ст. 64 Бюджетного кодекса РФ гласит, что муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных представительному органу муниципального образования законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 880 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1:

- сумму неустойки в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысяч) рублей,

- штраф в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2:

- сумму неустойки в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысяч) рублей,

- штраф в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 и ФИО2 почтовые расходы в размере 303 (триста три) рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО12 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Домодедово в сумме 1 880 (одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей.

Во взыскании с ФИО13 в пользу ФИО1:

- суммы неустойки в размере 82 722 (восемьдесят две тысячи семьсот двадцать два) рубля,

- компенсации морального вреда в сумме 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей, отказать.

Во взыскании с ФИО14 в пользу ФИО2:

- суммы неустойки в размере 82 722 (восемьдесят две тысячи семьсот двадцать два) рубля,

- компенсации морального вреда в сумме 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина