Приговор № 1-139/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-139/2017

Дело № 1-139/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Опарина А.В.,

при секретаре судебного заседания Пазиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Советского района г. Брянска Зайцевой Н.А.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Мефеда А.И.,

представившего удостоверение №... и ордер №...,

потерпевшей, гражданского истца К.,

представителя потерпевшей - адвоката Суминой Н.Н.,

представившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, около 21 часа, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «RENAULT SR», государственный регистрационный знак №..., двигаясь со скоростью 8,6 км/час по территории парковочной площадки, расположенной <адрес>, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований ч. 2 п. 10.1 и п. 1.5 Правил дорожного движения, имея возможность заблаговременно обнаружить двигающегося во встречном направлении пешехода К., не принял своевременно мер к снижению скорости, вследствие чего допустил наезд на последнюю, причинив ей телесное повреждение в виде перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, относящееся по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевшая и ее представитель согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Поскольку в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения пешеходу К. был причинен тяжкий вред ее здоровью, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, по месту регистрации и предыдущей работы характеризуется с положительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, принесение подсудимым извинений потерпевшей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

С учетом установленных в суде обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и тот факт, что управление транспортом не является профессией подсудимого, но обусловило совершение им преступления, учитывая личность подсудимого, неоднократно совершавшего административные правонарушения в области дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, ввиду чего этот вид наказания суд назначает ему в качестве дополнительного к ограничению свободы на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей К. был заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с подсудимого ФИО1 150000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В обоснование гражданского иска К. сослалась на причинение ей совершенным преступлением физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного ее здоровью вреда вследствие полученных в результате ДТП травм, длительным лечением и необходимостью его продолжения в настоящее время, пережитым стрессом, невозможностью вести обычный образ жизни. Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично.

Рассматривая заявленный потерпевшей иск, суд исходит из положений ст.151 ГК РФ, согласно которой подлежит денежной компенсации причиненный гражданину моральный вред – физические или нравственные страдания, ст.1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, ст.1101 ГК РФ о способе и размере компенсации морального вреда, а также требований ч.4 ст.42 и ст.44 УПК РФ, согласно которым подлежит возмещению в рамках уголовного судопроизводства имущественный и моральный вред, причиненный лицу непосредственно преступлением и находит исковые требования К. обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, критерии определения причиненного ее здоровью вреда как тяжкого, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень и неосторожную форму вины причинителя вреда, тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение причинителя вреда и требования разумности и справедливости. В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований К. в полном объеме.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Мефеду А.И. за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы установить осужденному ФИО1:

- ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «город Брянск»; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

- обязанности: 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу К. 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки в сумме 1650 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий:

Судья Советского районного суда г. Брянска А.В. Опарин