Решение № 2-135/2025 2-135/2025(2-2574/2024;)~М-2183/2024 2-2574/2024 М-2183/2024 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-135/2025

УИД 61RS0010-01-2024-003827-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Молчановой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 135/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5, о признании недействительным договора раздела общего имущества супругов, признании недействительным договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, применении последствий недействительности сделок

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным договора раздела общего имущества супругов, признании недействительным договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО5,

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 ич приходился истцу отцом, ФИО7 матерью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарила ФИО6 принадлежащие ей ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 474,0 кв.м с кадастровым номером № и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 94,0 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанные ? доля в праве собственности на земельный участок и ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали ФИО7 на основании договора раздела между супругами, удостоверенного нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №

О заключении договора раздела общего имущества между родителями истцу стало известно в июне 2024 года в ходе судебного разбирательства по иску ФИО5 к ФИО6 (дело №).

Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ич признан недееспособным.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ наблюдался у психиатра в Азовском филиале ГБУ РО «ПНД» с диагнозом: Органическое заболевание головного мозга. Дементный синдром». С заявлением о признании ФИО1 недееспособным обращалась его супруга (мать истца) ФИО7

Таким образом, на момент заключения договора раздела общего имущества между супругами, удостоверенного нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был психически болен.

При этом степень имевшихся у ФИО1 психических изменений на дату подписания договора ДД.ММ.ГГГГ была выражена столь значительно, что по своему психическому состоянию он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия.

Следовательно, имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 474,0 кв.м с кадастровым номером № и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 94,0 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, отчужденное ФИО7 в пользу ФИО6 перешедшее к дарителю ФИО7 от ФИО1, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя ФИО6 независимо от факта ее вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. После ее смерти наследственное дело не заводилось, так как у нее отсутствовало имущество, в связи с тем, что она подарила его ФИО6 при указанных выше обстоятельствах.

Недействительные сделки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарушают конституционное право истца на наследование.

Просит признать недействительным договор раздела общего имущества между супругами ФИО1 ичем и ФИО7, удостоверенный нотариусом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, признать недействительным договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО6, и применить последствия недействительности сделок и аннулировать запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО9, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 и ее представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требовании, полагая из не законными и не обоснованными.

Более того, считали, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третье лицо: ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ и 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ФИО1 ич и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 110).

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 ич приходился истцу ФИО1 и ответчику ФИО11 отцом, ФИО7 приходилась им матерью.

В период брака между ФИО1 и ФИО7, на основании распоряжения Мэра г. Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ ими были приобретены собственность жилой дом, и земельный участок, расположенные по адресу: РО, <адрес>.

Право собственности было оформлено на супруга ФИО1

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО7 и ФИО1 заключен договор раздела общего имущества, удостоверенный врио. нотариуса Батайского нотариального округа ФИО12 ФИО8, зарегистрированный в реестре за № (л.д. 111-113)

Согласно данному договору ФИО1 и ФИО7, состоящее в браке, произвели раздел имущества, нажитого во время брака, состоящего из земельного участка, площадью 474 кв.м. и жилого дома, площадью 94 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

Стороны установили долевое участие в указанном имуществе, нажитом во время брака: ФИО1-1/2 доля, ФИО7- ? доли.

Впоследствии, мать ФИО7, распорядилась своей ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, путем заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения с ответчиком ФИО13 (л.д. 14-17)

Данный договор удостоверен нотариусом Батайского нотариального округа ФИО12, зарегистрирован в реестре за №

Право собственности на основании указанного договора дарения ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылался на то, что на момент заключения договора раздела общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в силу своего психического состояния не мог понимать значения своих действий, вследствие чего данный договор раздела имущества является недействительным, как и последующие сделки по распоряжению совместно нажитым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Действительно согласно выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-181) ФИО1 ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент подписания договора раздела общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ страдал хроническим психическим расстройством (приобретенным слабоумием) в виде: «Сенильная деменция неуточненная» (Р 03.2 по МКБ-10), что подтверждается данными медицинской документации о нарастающих нарушениях в интеллектуально-мнестической сфере, начавшихся до 2020 года, и достигших уровня деменции к февралю 2020 года, то есть, до совершения сделки (осмотр психиатра с диагнозом «дементный синдром» датирован 23.02.2020г.)

Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство лишало его возможности понимания сути и прогноза последствий совершаемой сделки.

По своему психическому состоянию, с учетом выраженного снижения интеллектуальных способностей и познавательных процессов, а также нарушений в эмоционально-волевой сфере, достигающих уровня социальной и личностной дезадаптации, ФИО1 ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент подписания договора раздела общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать фактический характер своих действий, руководить ими и спрогнозировать их последствия

Вместе с тем, как следует из текста договора раздела общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, раздел произведен по ? доли, что свидетельствует о том, что права ФИО1 при разделе нарушены не были.

Судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 100).

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, учитывая, что ФИО7 является пережившим супругом, имела намерение на выдел своей доли из совместно нажитого имущества еще при жизни супруга, она имела возможность подать заявление о выделе своей супружеской доли в совместно нажитом имуществе после смерти своего супруга ФИО1, в связи с чем в наследственную массу все равно вошла бы ? доля жилого дома и земельного участка.

Доводы представителя истца о том, что земельный участок по адресу был предоставлен супругу ФИО1 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205), то есть до заключения брака с ФИО7, заслуживают внимание.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Батайского нотариального округа ФИО14, зарегистрированное в реестре за №. (л.д. 106)

Согласно данному завещанию все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где б оно ни находилось, он завещал своей жене ФИО7, и внукам ФИО5, ФИО3, ФИО4

Данное завещание не оспорено и недействительным не признано.

Таким образом, истец права на наследование имущества после смерти своего отца ФИО1 не имел ни по завещанию, ни по закону, поскольку правом на обязательную долю не обладал.

Как следует из материалов наследственного дела, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4 получены свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе на 1/8 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что право собственности на основании полученных свидетельств зарегистрированы наследниками в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

При жизни она распорядилась полученной в порядке наследования после смерти ФИО1 1/8 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, путем дарения данной доли внуку ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный врио. нотариуса Батайского нотариального округа ФИО12 ФИО8, зарегистрированный в реестре за №

Таким образом, судом установлено, что на момент смерти ФИО7 никакое имущество ей не принадлежало.

Из Реестра наследственных дел, размещенных на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты следует, что наследственных дел после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в настоящее время право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрировано за ответчиком ФИО13-1/2 доли, ФИО5-1/8 доли, ФИО3-1/4 доли, ФИО4 -1/8 доли.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

Учитывая, что отцом ФИО1 было оставлено завещание еще в 2018 году, в котором истец упомянут не был, а также то, что ФИО7 имела право на супружескую долю как пережившая супруга и впоследствии, при жизни, распорядилась полученным по наследству после смерти супруга имуществом, суд приходит к выводу, что признание договора раздела общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, как и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО13 не приведет к восстановлению прав истца, а лишь причинить вред другому лицу, что в силу положений ст. 10 ГК РФ не допустимо.

Что касается доводов представителя ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности дл обращения с настоящим иском в суд, суд полагает их безосновательными в силу следующего.

Так, в силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких – либо относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, в подтверждение пропуска истцом сроков исковой давности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

Ссылки представителя ответчика на записи в дневнике, который при жизни вела ФИО7, суд полагает не состоятельными, поскольку данные записи с достоверностью не свидетельствуют о том, что истцу было доподлинно известно о состоявшихся сделках, как о заключении между родителями договора раздела имущества, так и заключения между ФИО7 и ФИО11 договора дарения.

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17 следует, что истец присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при скандале, в котором была затронута тема распоряжения родителями спорными объектами.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих, что истец знал об оспариваемых им договорах ранее указанной даты материалы дела не содержат и ответчиком не доказано.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5, о признании недействительным договора раздела общего имущества супругов, признании недействительным договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.