Решение № 2-289/2026 2-289/2026(2-3599/2025;)~М-2432/2025 2-3599/2025 М-2432/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-289/2026

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 марта 2026 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Береснева С.А.,

при секретаре Незнамовой Д.А.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ПАО «САК «Энергогарант» с иском о взыскании страхового возмещения и убытков, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему транспортное средство Lada г/н № получило повреждения в результате ДТП. Ответчик не организовал надлежащим образом ремонт поврежденного автомобиля, что привело к возникновению у истца убытков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просит суд: взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» убытки в размере 19 881 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 218 700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 218 700 руб. за период со следующего дня после вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства, но не более 330 353 руб. в совокупности, компенсацию морального вреда 150 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг специалиста по оценке 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца ранее ходатайствовал о рассмотрении дел в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования Уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг, Управление Роспотребнадзора по Самарской области, СПАО «Ингосстрах», ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Lada, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 76 396446.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем Renault, г/н №, был причинен вред принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю Lada, г/н №, 2024 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО путем перечисления денежных средств на его банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО «САК «Энергогарант» проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.

ПАО «САК «Энергогарант» получено заявление истца о возмещении суммы утраты товарной стоимости (УТС) принадлежащего ему транспортного средства.

истец обратился в ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

ООО «Независимый исследовательский центр «Система» по инициативе ПАО «САК «Энергогарант» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 175 700 руб., с учетом износа – 166 400 руб.

Согласно заключению ООО «НИЦ «Система» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 291 319 руб., с учетом износа – 275 898,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату ФИО2 УТС в размере 50 793,75 руб., расходов по оплате услуг эксперта 2 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант», признав случай страховым, выдало истцу направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес> (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» получена претензия истца в требованием о выплате страхового возмещения, убытков по методике Минюста 2018 года вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСГО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг по дефектовке.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК Энергогарант» осуществило выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 291 319 руб., неустойку в размере 41 894,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 009,52 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с действиями ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с ПАО «САК Энергогарант» страхового возмещения, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательство по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату дефектовочных услуг частично удовлетворены. С ПАО «САК Энергогарант» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 27 753,80 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Частично удовлетворяя требования ФИО2, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования исходил из того, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-76835/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 218 700 руб. с учетом износа – 213 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 609 300 руб.

Определив размер подлежащего выплате ФИО2 страхового возмещения как 213 700 руб. и приняв во внимание, что выплата страхового возмещения по заявлению страхователя от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически выплата состоялась ДД.ММ.ГГГГ, Финансовый уполномоченный взыскал с ПАО «СК «Энергогарант» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 753,80 руб. рассчитанную следующим образом: 72 658 руб. (подлежащая взысканию за указанный период неустойка) – 41 894,95 руб. (выплаченная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ неустойка) – 3 009,53 руб. (выплаченные ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами).

При этом, установив размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО2 на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № равным 213 700 руб., Финансовый уполномоченный, с учетом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 291 319 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания страхового возмещения. Также Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований в части взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам, указав, что не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в части организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, повлекшие возникновение убытков. Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства, Финансовый уполномоченный указал, что данные расходы подлежат включению с общий расчет стоимости подготовки экспертного заключения при учете перечня работ при осмотре поврежденного автомобиля и отдельное возмещение данных расходов не предусмотрено Законом № ФЗ и Правилами ОСАГО.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика убытки по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018 в размере 19 991 руб. (311 200 руб. – 291 319 руб.) в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки».

Судом установлено, что в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 311 200 руб.

В иске ФИО2 ссылается на то, что он просил ПАО «САК Энергогарант» организовать ремонт поврежденного автомобиля, однако, страховщиком восстановительный ремонт надлежащим образом организован не был, фактически ответчиком в одностороннем порядке изменена форма выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приоритетной формой выплаты страхового возмещения в Российской Федерации является организация и оплата восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при выдаче направления на СТОА Финансовой организацией должно соблюдаться требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Согласно представленным истцом доказательствам, принадлежащее ему транспортное средство Lada г/н № выпущено в 2024 году и на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ прошло менее 2 лет. Таким образом, страховщик был обязан соблюдать условия по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал ФИО2 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, не являющемуся официальным дилером марки Lada, то есть фактически не исполнил предусмотренную действующим законодательством обязанность по надлежащей организации восстановительного ремонта автомобиля.

Данный вывод суда не опровергают доводы ответчика о том, что информационным письмом ООО «Гэмбл» (официального дилером марки Lada) подтверждается, что ИП ФИО4 является партнером ООО «Гэмбл» по кузовному ремонту и покраске автомобилей марки Lada и обладает достаточными ресурсами для оказания качественных услуг, осуществляет кузовной ремонт и покраску автомобилей с применением материалов и технологий, одобренных производителем автомобиля, на все работы предоставляется гарантия; на детали и элементы кузова, не подвергшиеся ремонту, сохраняется гарантия завода-изготовителя.

Как указано выше, установленной законом обязанностью страховщика является выдача направления для гарантийных автомобилей на СТОА, осуществляющих сервисное обслуживание таких транспортных средств в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером транспортного средства. Однако ИП ФИО4 таким лицом в отношении автомобиля истца не является. Направление на ремонт в ООО «Гэмбл» ответчик ФИО2 не выдавал.

Письменное соглашение в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об, изменении формы выплаты между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых ПАО «САК «Энергогарант» имело право заменить без согласия ФИО2 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», не приведено.

Таким образом, установив, что ПАО «САК «Энергогарант» не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что расчет размера убытков истца должен осуществляться по рыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста (2018) без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов и в данном случае составляет 19 881 руб. (311 200 руб. – 291 319 руб.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку установлена ненадлежащая организация ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА.

Вышеуказанное следует из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего пункта 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд принимает заключение ООО «Бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства причиненных истцу убытков по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018. Данное заключение сомнений не вызывает, является ясным и полным, противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, ответчик не представил суду доказательств иного размера причиненных истцу убытков, от назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика отказался.

В исковом заявлении ФИО2 просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 218 700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также за период со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения своих обязательств но не более 330 353 руб. в совокупности.

по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160637,85 руб., а также неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 62505 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд исходит из следующего.

В силу статьи 14.1, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать установленный лимит ответственности (400 000 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения – сумма неустойки за данный период 763 263 руб.) и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 330 352,05 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности) – 41 894,95 руб. (неустойка оплаченная ДД.ММ.ГГГГ) – 27 753 руб. (неустойка взысканная по решению Финансового уполномоченного).

Учитывая, что в силу статьи 14.1, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки не может превышать установленный лимит ответственности (400 000 руб.), не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 218 700 руб. до дня фактического исполнения обязательств, поскольку установленный действующим законодательством лимит ответственности страховщика исчерпан.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, не организовал ремонтные работы поврежденного автомобиля на СТОА надлежащим образом, что повлекло необходимость обращаться к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд.

Согласно вышеуказанной норме закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией ил уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона о защите прав потребителей о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению из размера обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Надлежащим является исполнение страховщиком обязательства в виде организации и оплаты СТОА восстановительного ремонта. В данном деле судом установлен факт неисполнения страховщиком данного обязательства, что и явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения без учета износа как последствия неисполнения данного обязательства.

Установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательств является основанием для начисления судом штрафа на основании приведенной правовой нормы, на размер обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Таким образом, размер штрафа в рассматриваемом случае должен составлять 109 350 руб. (218 700 руб. - надлежащий размер страхового возмещения по Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа)*0,5), который суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «САК «Ингосстрах» в пользу истца.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

ПАО «САК «Энергогарант» в ходе рассмотрения дела в суде заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, вместе с тем, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и штрафа. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности. доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., поскольку признает данные расходы судебными и полагает, что они были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд, на основании представленного истцом заключения впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 в суде представлял ФИО6, действующий на основании доверенности №.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, заявляя требование о взыскании расходов на оплату юридических слуг, истец и его представитель не представили доказательства несения ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в каком-либо размере.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Разрешая ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения настоящего искового заявления в связи с пропуском истцом установленного п. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока для обращения в суд, суд находит его необоснованным, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Материалам дела подтверждается, что решение финансового уполномоченного № № по результатам рассмотрения обращения ФИО2 было подписано ДД.ММ.ГГГГ и в силу приведенных выше норм права вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Тридцать календарный дней после дня вступления в силу указанного решения начинают исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекают ДД.ММ.ГГГГ, являющийся выходным днем, в связи с чем последний день на обращение с иском в суд переносится на первый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом и было подано настоящее исковое заявление.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 2576 руб. (исходя из имущественных требований 350 233,05 руб. и требований имущественного характера не подлежащего оценке 5 000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 19.881 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330.352,05 руб., компенсацию морального вреда 5.000 руб. штраф 109.350 руб., расходы на оплату услуг специалиста 15.000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН № в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области госпошлину в размере 14 256 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд чрез Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.А. Береснева

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2026.