Решение № 2-237/2024 2-237/2024(2-3929/2023;)~М-3109/2023 2-3929/2023 М-3109/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-237/2024

Дело №... копия

УИД №...

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 10 января 2024 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Лядовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 641100 рублей, неустойки в размере 32 360 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Требования мотивирует тем, что (дата) истец обратился в компанию Xenonshop59 (ИП ФИО2) с целью получения услуги по замене головного света на нештатный в фары автомобиля WV TUAREG 2015 года выпуска. Стоимость материалов и работ составила 32360 рублей, истец оплатил аванс в размере 1000 рублей. В процессе производства работ автомобилю был поврежден блок ДХО, ходовые огни. Согласившись подождать ремонта ДХО, истец забрал автомобиль. После мойки автомобиля накладки колесных арок вышли из мест крепления, появились зазоры. (дата) истец по Акту осмотра и приемки передал автомобиль в сервис ответчика, которую забрал (дата), оплатив денежные средства в размере 31360 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены следующие скрытые дефекты: обломаны крепления накладок колесных арок, креплений спойлера бампера переднего, накладок ПТФ правой и левой. Истец обратился в ООО «Фольксваген Кузов Сервис» для устранения выявленных повреждений. Производство восстановительных работ составило в размере 173249 рублей – стоимость материалов, 11640 рублей – стоимость работ. В адрес ответчика истец направил претензию с требованиями компенсировать причиненный ущерб в указанном размере, ответчик отказался. Согласно заключению ООО «Пермский центр автоэкспертиз» №... стоимость восстановительно ремонта автомобиля составляет 641100 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенным, в судебное заседание не явился. Ранее истец с участием представителя ФИО3, допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что обратился к ИП ФИО2 в компанию Xenonshop59 по адресу: <АДРЕС>, Шоссе Космонавтов, 156Б для замены головного света на внештатный на принадлежащем ему автомобиле WV TUAREG 2015 года выпуска. Работы были выполнены некачественно, что привело к необходимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого определена специалистом в размере 641100 рублей. В настоящее время недостатки работ не устранены, работы произведены лишь частично силами истца. Суду также пояснил в предварительном судебном заседании, что ему не известно, почему поставщиком в чеке указан ИП ФИО4, который на тот момент прекратил свою деятельность, а печать от имени ИП ФИО2; при этом за оказанные ему услуги он оплачивал ИП ФИО2 на месте через терминал.

Ответчик ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту жительства указанного в выписке ЕГРИП.

В письменных возражениях на исковое заявление указал, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, кроме того, полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно чеку №... от (дата) поставщиком является ИП ФИО4, а выданный заказ наряд не содержит печать ИП ФИО2 В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 780, 781 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено, что ФИО2 включен в ЕГРИП №... (л.д. 57-59, 62-63).

По сведениям УМВД России по <АДРЕС> собственником транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG VIN: №... с г/н №... регион с (дата) является ФИО1, (дата) года рождения (л.д. 65-66).

(дата) по акту осмотра и приемки ИП ФИО2 принят автомобиль WV TUAREG NF с г/н №... для выполнения работ по замене штатной схемы нижнего ДХО на нештатную (с гарантией 1 год на работоспособность), ДХО левой фары; демонтаж и монтаж бампера и подкрылок. Работы выполнены (дата), рекомендовано: при работах с разбором фар воздержаться от мойки автомобиля 7-10 дней; возможно выпадение конденсата/дымки/тумана до 10-14 дней; гарантия на герметизацию фар (по канту стекла) 1 год (л.д. 10).

(дата) между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор №... по замене линзы – Неразборная фара на рамку (частичная разборка/сборка, снятие/установка фары (гарантия 12 месяцев), ремонт штатного ДХО (гарантия 12 месяцев), и приобретение материалов: бутилового фарного герметика HARD серый (комплект), би-диодная линза X-LED X7 Edison 3.0 5500K (гарантия 24 месяца), переходные рамки Volksvagen Touareg I 2002-2007 на H3/3R/5R. Стоимость по договору в соответствии с 2.(дата)0 рублей. Договор подписан с одной стороны заказчиком – ФИО1, с другой стороны исполнителем – ИП ФИО4, при этом удостоверен печатью ИП ФИО2 (л.д. 98-99).

В соответствии с п.3.1. оплата производится путем внесения денежных средств в кассу исполнителя, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Оставление автотранспортного средства заказчиком у исполнителя для оказания услуг оформляется приемосдаточным актом (актом приемки или иным документом о передаче), в котором указываются данные об автомобиле, комплексация автотранспортного средства, работоспособность внешних световых приборов (п.4.2 Договора).

Согласно чеку от (дата) выполненные работы XENONSHOP59.ru оплачены в размере 31360 рублей (л.д. 11).

Согласно приходному кассовому ордеру №... от (дата) от ФИО1 ИП ФИО2 принято 1000 рублей (л.д. 101).

Согласно чеку №... от (дата), выписанному XENONSHOP59.ru, на автомобиль Volkswagen Touareg FL 2014 произведена замена линзы – неразборная фара на рамку (частичная разборка/сборка, снятие/установка фары) – гарантия 12 месяцев; приобретены: бутиловый фарный герметик HARD серый (комплект), переходные рамки Audi A8 (D4) III (2009-2014) AFS модуль H3/3R/5R, би-диодная линза DIXEL X-BRIGHT LED Y6 3.0 5000K 12V (гарантия 12 месяцев), резистор для обхода ошибки бортового компьютера 50W 6RJ (гарантия 14 дней) на сумму 32360 рублей, которые оплачены, что подтверждается печатями ИП ФИО2 (л.д. 100).

Истец обратился к ООО «Фольксваген Кузов Сервис» для ремонта автомобиля Volkswagen Touareg с г/н №... регион, и согласно заказу покупателя №... от (дата) стоимость материалов составило 180533 рублей, из которых две позиции на общую сумму 7284 рублей вычеркнуты (л.д. 15); стоимость работ составила 11640 рублей (л.д. 16).

(дата) ФИО1 обратился с претензией к ИП ФИО2 с требованием в срок до (дата) возместить убытки, причиненные некачественными работами по замене головного света автомобиля WV Tuareg 2015 г.в., г/н №... регион в размере 173249 рублей стоимость материалов, 11640 рублей стоимость работ (л.д. 17-18).

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз» №... ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства WV TUAREG, регистрационный знак <***> регион на (дата) составляет 641100 рублей (л.д. 21-46).

Согласно сайту https://xenonshop59.ru в сети Интернет компания XENONSHOP59.ru находится в <АДРЕС>, предлагает качественные решения в улучшении световых характеристик автомобиля и огромный выбор товаров, начиная от лампочки, заканчивая автоэлектрикой с реквизитами: ИП ФИО2 ИНН: <***> (л.д. 64).

Индивидуальный предприниматель ФИО4, (дата) г.р. ИНН <***> прекратил свою деятельность (дата).

Установив перечисленные выше обстоятельства, суд считает подтвержденным факт заключения между истцом и ответчиком договора на оказание услуги.

Разрешая требование ФИО1 о размере возмещения с ИП ФИО2 сумму убытков и взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Суд принимает в качестве надлежащих доказательств, представленные истцом документы, заключение специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» №... экспертом ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на (дата) составляет 641 100 рублей. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств меньшего размера ущерба не представлено, правом на заявление ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не воспользовался, утверждая лишь на отсутствие доказательств оказания ответчиком каких-либо услуг истцу.

Таким образом, с ИП ФИО2 следует взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 641 100 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 3 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из положения вышеуказанных правовых норм, определяя размер неустойки за период с (дата) на сумму 32360 рублей (в пределах заявленных требований) по (дата) включительно, что составит 32360 рублей.

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

с
по

дней

32 360,00

07.08.2023

03.10.2023

58

32 360,00 ? 58 ? 3%

56 306,40 р.

Итого:

56 306,40 р.

но не более 100%

32 360,00руб.

Стоимость товара: 32 360,00 руб.

Размер пени (неустойки): 32 360,00 руб.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 следует также взыскать неустойку в размере 32360 рублей. В отсутствие доводов ответчика суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от (дата) №... «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требование о компенсации морального вреда ФИО1 в сумме 50000 рублей, суд учитывает факт нарушения прав истца как потребителя, принимает во внимание период неустранения недостатков, поведение ответчика и доводы в обоснование размера компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 25000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда следует отказать.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с чем суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, что составит 349230 рублей (641100 + 32360 + 25 000 = 698 460; 698 460/50% = 249230).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, будучи надлежаще извещенным не заявил о снижении размера штрафа и не привел доказательства наличия оснований для его уменьшения, суд принимает решение о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа за нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнения требования о возмещении расходов для устранения недостатков выполненной работы в размере 349230 рублей.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебныерасходысостоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей подтверждаются представленными в материалы дела документами и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком (л.д. 19-20).

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 274 рубля 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 641100 рублей, неустойку в размере 32360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, также штраф в сумме 349230 рублей, а также 5500 рублей в возмещение расходов по проведению оценки.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 274 рубля 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №... в Орджоникидзевском районном суде <АДРЕС>.