Решение № 2-3490/2017 2-3490/2017~М-3676/2017 М-3676/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3490/2017

Дело № 2- 3490/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 22 ноября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.

при секретаре Аристовой А.В.,

с участием прокурора Илясовой Ч.Р.,

с участием адвокатов Языченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 27.01.017 на ул. Рябикова, д. 110 г. Ульяновска ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 219000, регистрационный знак А №, нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу автомобилю Дэу Нексия, регистрационный знак №, движущейся по главной дороге и допустила с ней столкновение.

В результате ДТП, она (ФИО1), являющейся пассажиром Дэу Нексия, получила телесные повреждения: <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повреждения причинили в комплексе одной травмы легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17.05.2017 ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание.

Виновными действиями ответчика ей (ФИО1) были причинены физические и нравственные страдания. В течение длительного времени после ДТП она (ФИО1) была вынуждена проходить лечение, до настоящего времени не может вести активный образ жизни, испытывает сильные головные боли, связанные с травмой и лечением, ухудшилось зрение.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела судом извещалась.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал пояснения, изложив обстоятельства и факты, аналогичные в нем указанным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление, с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить исходя из требований разумности и справедливости, мнение адвоката Языченко Е.Н., полагавшей размер компенсации морального вреда завышенным, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Судом установлено, что 27.01.2017 в 15 час. 15 мин. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 219000, регистрационный знак №, на ул. Рябикова, д. 110 г. Ульяновска, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Дэу Нексия, регистрационный знак № движущемуся по главной дороге и допустила с ней столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля Дэу Нексия ФИО1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № в результате данного ДТП ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: растяжение капсульно-связачного аппарата шейного отдела позвоночника, подкожная гематома в лобной области слева. Повреждения причинили в комплексе одной травмы легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17.05.2017 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Таким образом, суд считает установленной в дорожно-транспортном происшествии вину ФИО2

В связи с названным ДТП ФИО1 27.01.2017 обращалась за медицинской помощью в ГУЗ «УОКЦСВМП», что подтверждается выпиской из медицинской карты.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не установлена, суд считает, что требования о компенсации морального вреда истцом заявлены правомерно.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, названные телесные повреждения у истца, полученные в результате ДТП, длительность лечения, тяжесть вреда здоровью, причиненного действиями ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание, что в связи с получением травм и лечением истец испытывал боль (физические страдания), а также переживания о своем здоровье (нравственные страдания). Одновременно, суд также принимает во внимание материальное и семейное положение ответчика ФИО2

С учетом вышеназванных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины 300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Саенко