Апелляционное постановление № 22-2800/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 4/1-7/2023

Дело № 22-2800/2023 Судья Шадрина И.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием:

прокурора Голоуниной Н.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Степаненко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Игнатущенко С.М. на постановление Свободненского городского суда Амурской области от 24 октября 2023 года, которым удовлетворено представление врио начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области в отношении осуждённого

ФИО3 О.11, родившегося <дата> года в <адрес> судимого:

- 29 января 2021 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 17 мая 2021 года отменено условное осуждение, направленного для отбывания наказания в виде 5 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

осуждённого:

- 8 октября 2021 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 306, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 29 января 2021 года) к 2 годам 3 месяцам 3 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 февраля 2023 года освобождённого условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 28 дней,

об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 8 октября 2021 года.

ФИО1 направлен для отбывания оставшейся неотбытой части наказания в виде 10 месяцев 28 дней в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 24 октября 2023 года.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступления осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Степаненко Е.А., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления, прокурора Голоуниной Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы защитника - адвоката Игнатущенко С.М. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Временно исполняющий обязанности начальника <данные изъяты> обратился в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении осуждённого ФИО1 по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 8 октября 2021 года и исполнении оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 24 октября 2023 года представление удовлетворено, ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 8 октября 2021 года, постановлено направить его для отбывания оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 28 дней в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Ишгатущенко С.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, поскольку вопрос о том, является ли уклонение от исполнения возложенных судом на осуждённого обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учётом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела. Полагает, что допущенные её подзащитным нарушения возложенной обязанности в виде неявок в УИИ 4 мая, 7 сентября и 5 октября 2023 года не свидетельствуют о злостности их неисполнения, поскольку нарушения не являются длительными. Отмена условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда и не может сводиться к формальному учёту нарушений при отбывании наказания. Отменив условно-досрочное освобождение ФИО1 суд фактически лишил его возможности доказать своё исправление. Ставит вопрос об отмене постановления.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ суд по представлению учреждения, исполняющего наказание, рассматривает вопросы об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Согласно п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченного специализированного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осуждённого, предусмотренным п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осуждённого, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осуждённого обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учётом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

Рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции, суд проверил материалы, характеризующие личность и поведение осуждённого ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и исполнения обязанностей, возложенных на осуждённого постановлением, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.

Так, постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 13 февраля 2023 года ФИО1 был освобождён условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 8 октября 2021 года на неотбытой срок 10 месяцев 28 дней, с возложением обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления органов, контролирующих исполнение наказания;

- один раз месяц являться в орган, контролирующий исполнение наказания, для отчёта о своём поведении согласно графику, установленному данным органом.

11 апреля 2023 года осуждённый ФИО1 был ознакомлен с порядком исполнения постановления и возложенных на него обязанностей, предупреждён о возможности отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в случае совершения административных правонарушений и злостного уклонения от исполнения возложенных обязанностей.

Для явки в уголовно-исполнительную инспекцию осуждённому были определены дни – первый четверг каждого месяца.

Осуждённый ФИО1 в нарушение возложенных на него судом обязанностей без уважительных причин не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для отчёта о своём поведении 4 мая 2023 года, за что 12 мая 2023 года ему вынесено письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

Однако, ФИО1, после объявленного письменного предупреждения повторного не исполнил возложенную на него обязанность и 7 сентября, 5 октября 2023 года не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин для отчёта о своём поведении.

Вопреки доводам жалобы, неисполнение осуждённым возложенной на него судом обязанности – явки для отчёта о своем поведении носит злостный, систематический характер, обусловленный злоупотреблением спиртными напитками.

Как следует из личного дела осуждённого, при проведении поверок по месту жительства, беседах, установлено, что ФИО1 в период неотбытого срока при условно-досрочном освобождении от отбывании наказания не работал, злоупотреблял спиртными напитками, на приём к врачу в наркологический диспансер для прохождения лечения не являлся.

Таким образом, судом первой инстанции, с учётом исследованных материалов дела, личности осуждённого, его поведения в период условно-досрочного освобождения, правильно установлен факт злостного уклонения осуждённым ФИО1 от исполнения обязанности, возложенной на него судом, что послужило основанием для отмены условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 8 октября 2021 года.

Выводы суда первой инстанции в постановлении надлежащим образом мотивированы, подтверждаются представленными материалами. Оснований подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения осуждённым ФИО1 возложенных на него судом обязанностей, представленные материалы не содержат, и суду апелляционной инстанции они также не представлены.

Доводы осуждённого ФИО1 о наличии на иждивении ребёнка, желания трудоустроиться и пройти лечение не влияют на выводы суда об отмене условно-досрочного освобождения.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осуждённому ФИО1 определён правильно.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 13 февраля 2023 года ФИО1 освобождён условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 8 октября 2021 года на неотбытой срок 10 месяцев 28 дней.

Согласно справки ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО1 после вынесения постановления от 13 февраля 2023 года продолжал отбывать наказание и фактически был освобождён от отбывания наказания 1 марта 2023 года.

Таким образом, суд первой инстанции принимая решение об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не принял во внимание, что оставшаяся часть неотбытого наказания меньше, чем указана в постановлении от 13 февраля 2023 года.

Учитывая изложенное неотбытый срок наказания следует исчислять не с даты принятия решения 13 февраля 2023 года, а с даты фактического освобождения осуждённого ФИО1 из мест лишения свободы – 1 марта 2023 года, следовательно, продолжительность этого срока подлежит соответствующему сокращению с 10 месяцев 28 дней до 10 месяцев 11 дней.

Данное нарушение уголовного закона является существенным и влияющим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и судебного решения, как акта правосудия, что влечёт его изменение в данной части.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления по иным основаниям судом не допущено.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Игнатущенко С.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 24 октября 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и исполнения оставшейся неотбытой части наказания изменить.

Считать ФИО1 направленным в исправительную колонию строгого режима для отбывания оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 11 дней.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Игнатущенко С.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва