Решение № 12-45/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-45/2018

Дело № 12-45/2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 20 февраля 2018 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Спасского районного суда Приморского края Бовсун В.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к ответственности ФИО2,

должностного лица старшего госинспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном жалобу ФИО4 на постановление старшего госинспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

установил:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление старшего госинспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания, в которой указал, что с постановлением не согласен по следующим основаниям, им при проведении административного расследования предоставлены доказательства того, что указанные объекты и техника находятся на землях сельскохозяйственного назначения. Кроме того, им предоставлены выписка из решения исполнительного комитета Спасского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, для ведения крестьянского хозяйства ФИО1 предоставлено № земли. Кроме того, им предоставлен согласованный в ДД.ММ.ГГГГ году рабочий проект на размещение объектов для ведения крестьянского хозяйства, а также копия экспертного заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым им доказано обстоятельства того, что вышеперечисленные объекты были построены в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы, т.е. до вступления в действие водного кодекса РФ. На основании вышеизложенного, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении - отменить.

В судебном заседание ФИО4, будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Защитник лица, привлекаемого к ответственности в судебном заседании жалобу поддержал по доводам изложенным в ней, в дополнение представил копию пояснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № и № «Об обследовании наличия проезда к земельным участкам с кадастровым номерами №, №, №», которые по мнению защитника опровергают обстоятельства изложенные в постановлении, просит жалобу удовлетворить.

Государственный инспектор Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Спасского поста, Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству составлен протокол об административном правонарушении № по факту совершения гражданином ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КОАП РФ, выразившегося в движении и стоянке автотранспортного средства (автомобиля «<данные изъяты>» г/н №) в границах <адрес>, что нарушает специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы водного объекта.

На основании выявленного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ ФИО4 назначено административное наказание в пределах санкции данной статьи, которая предусматривает наложение штрафа на граждан в размере от 3000 до 4500 рублей.

Учитывая то, что факт совершения административного правонарушения гражданин ФИО4 не оспаривает, не раскаивается. Прошу жалобу гражданина ФИО4 об отмене постановления по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Водоохранными зонами в силу части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается, в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на <адрес> ФИО4 произвёл движение и стоянку транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе <адрес>, на необорудованном для этих целей месте не имеющем твёрдого покрытия.

Длина <адрес> № км. Водоохранная зона <адрес> составляет 100 метров. На указанную территорию распространяется специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения водного объекта и истощения его вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Таким образом, ФИО4 своими действиями нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, в водоохранной зоне объекта, п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, ст. 50 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и виновность ФИО4 в инкриминируемом правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО4, справкой ФГБУ «Приморрыбвод», предписанием об устранении нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом.

Имеющиеся в деле доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности лица в правонарушении.

Должностным лицом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО4 о том, что участок местности, по которому он осуществлял движение, является дорогой общего пользования местного значения, специально оборудованной для движения, и не является самовольно созданной, не состоятелен, поскольку материалами дела указанный факт не подтвержден.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, составляет использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе и движение транспортных средств в водоохранной зоне вне дорог и специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <Сумма> рублей назначено в пределах санкции статьи. Оснований для изменения размера штрафа, с учетом последствий совершенного административного правонарушения, отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 часть 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления административного органа, при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление госинспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление старшего государственного инспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Спасский районный суд.

Судья: В.А. Бовсун