Решение № 12-138/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-138/2017

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, гражданина РФ, на постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В обосновании жалобы указал, что при выезде из <адрес> убедился в исправности всех внешних световых приборов, а именно, в работе подсветки заднего государственного регистрационного знака. При остановке сотрудником полиции узнал о неисправности. В связи с поздним временем суток неисправность устранить было невозможно. Просит постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО4 ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель заинтересованного лица инспектор ОГИБДД отдела МВД России по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, если не работает в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 37 минут на 972 км. автодороги М-7 Москва – Уфа ФИО1 управлял транспортным средством марки «№ с неисправными внешними световыми приборами, а именно, неработающей световой подсветкой заднего государственного регистрационного знака, тем самым нарушил пункт 3.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОГИБДД отдела МВД России по РТ ФИО5 ФИО1 подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное правонарушение, совершенное участниками дорожного движения (в зависимости от категорий правонарушений), может быть выявлено как путем визуального наблюдения, так и с применением технических средств фиксации.

Как видно из представленных материалов заявителем не было соблюдено требование, предусмотренное вышеуказанным пунктом Правил дорожного движения РФ. По мнению суда инкриминируемое заявителю правонарушение, выявленное инспектором ОГИБДД отдела МВД России по РТ ФИО5, на которого в силу исполнения им должностных обязанностей возложено выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, в том числе путем визуального наблюдения, имело место при обстоятельствах указанных в обжалуемом постановлении. У суда нет оснований полагать, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

На фотоиллюстрации, находящейся в материале административного дела зафиксирован автомобиль марки «№, у которого не освещен государственный регистрационный знак, при этом габаритные огни указанного автомобиля находятся в рабочем состоянии.

Доводы заявителя, приведенные в его жалобе о том, что все световые приборы, в том числе, подсветка заднего государственного регистрационного номера принадлежащего ему автомобиля, до начала движения находились в исправном состоянии, опровергаются материалами дела, в том числе вышеуказанной фотоиллюстрацией. Кроме того в соответствии Правилами дорожного движения именно водитель обязан следить за состоянием световых приборов в ходе движения транспортного средства и устранять возникающие неисправности по мере необходимости.

Сотрудник ГИБДД, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении административного правонарушения по делу не установлено.

Вместе с тем, поскольку в части 1 статьи 12.5 КоАП РФ административный штраф определен в качестве наказания, альтернативного менее строгому наказанию в виде предупреждения, то необходимость его применения, во всяком случае, должна была быть мотивирована при разрешении дела.

Часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Сведения о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, не установлено, как не установлено и других обстоятельств, отягчающих административную ответственность и свидетельствующих о необходимости назначения ему наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд полагает, что избранный должностным лицом вид наказания подлежит изменению на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о наложении штрафа в сумме 500 рублей по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ - изменить, назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения, в остальной части постановления оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья ФИО6