Решение № 12-169/2025 12-5/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 12-169/2025

Дело № 12-5/2026


Р Е Ш Е Н И Е

с. Еткуль Челябинская область

22 января 2026 года

Судья Еткульского районного суда Челябинской области Богатырев П.А., при секретаре Бабинцевой О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут, являясь владельцем оружия № калибра №, 2004 года выпуска, разрешение РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, не учел условия сохранности оружия, в результате чего утопил его в болоте, расположенном в 2 км восточнее от <адрес>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить данное постановление по делу об административном правонарушении. В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.3 ст. 20.8 КоАП РФ, так как им были нарушены правила хранения или ношения оружия гражданским лицом, повлекшим его утрату, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным в жалобе основаниям.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 4 ст. 20.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случаев, предусмотренных частями 4.1, 4.3, 4.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Согласно ч. 6 ст. 22 Федерального закона «Об оружии» требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

В силу п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 часов, являясь владельцем оружия <данные изъяты> калибра №, 2004 года выпуска, разрешение РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, не учел условия сохранности оружия, в результате чего утопил его в болоте, расположенном в 2 км восточнее от <адрес>, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

Вместе с тем мировой судья, признавая ФИО1 виновным во вменяемом ему административном правонарушении, не указал, какое именно правило хранения им было нарушено при обстоятельствах, описанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также не было указано при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 часов, находясь на болоте, расположенном в 2 км восточнее от <адрес>, расставляя чучела уток, потерял равновесие и выпал из лодки, также выпало и его ружье, вследствие чего его ружье <данные изъяты> калибра №, 2004 года выпуска, разрешение РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ утонуло.

О данном факте ФИО1 заявил в органы полиции, о чем свидетельствуют заявления, зарегистрированные в ОМВД России по Сосновскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 19).

Из материалов дела следует, что ФИО1 находился в месте временного пребывания в момент утопления оружия, так как он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Ружье № калибра 12/76 №, 2004 года выпуска принадлежало ФИО1 на законных основаниях (л.д. 22-23, 24-25).

При этом из постановления по делу и протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 было вменено только нарушение правил хранения оружия, каких-либо иных нарушений в его действиях должностным лицом ОМВД России по Еткульскому району выявлено не было.

Таким образом, районный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, так как утрата ружья произошла не по месту хранения ФИО1 оружия.

Кроме того, в силу положений ч. 4.3 ст. 20.8 КоАП РФ, нарушение правил хранения или ношения оружия гражданами, повлекшее его утрату, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией оружия или без таковой либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия или без таковой.

Главой 11 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации установлены правила хранения оружия, главой 12 Правил определен порядок его ношения и использования.

Согласно п. 68 Правил лица, имеющие право на хранение, хранение и ношение оружия, обязаны выполнять установленные правила безопасного обращения с ним. Указанные лица могут применять в порядке, установленном федеральным законодательством, имеющееся у них на законных основаниях оружие.

Из вышеприведенных норм закона, а также из вышеуказанных материалов дела следует, что в действиях ФИО1 усматривается более тяжкий состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4.3 ст. 20.8 КоАП РФ, поскольку ФИО1, являясь владельцем огнестрельного оружия, находясь в лодке на болоте, расположенном в 2 км восточнее от <адрес>, не обеспечил его сохранность и допустил его утрату.

Вместе с тем, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи, в том числе и при пересмотре решения. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 4.3 ст. 20.8 КоАП РФ и состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ имеет один родовой объект посягательства, однако назначение наказания по ч. 4.3 ст. 20.8 КоАП РФ ухудшит положение физического лица (санкции предусматривает наказание в виде административного штрафа в больших переделах, предусматривает конфискацию оружия), в связи с чем действия ФИО1 не подлежат переквалификации с ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ на ч. 4.3 ст. 20.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах вынесенное по делу постановление законными признать нельзя, в следствии чего, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области от 16 октября 202 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья П.А. Богатырев