Приговор № 1-204/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-204/2020

Дело ...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

селение Октябрьское 14 июля 2020 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Карацева С.К.,

при секретаре судебного заседания Сабановой В.В.,

с участием сторон:

государственных обвинителей - помощников прокурора Пригородного района РСО-Алания ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Адвокатской палаты РСО - Алания Бицоевой Р.Е., представившей удостоверение ... и ордер № ДЛ ... от ...,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, 03 ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО3, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания от ..., ФИО3, являясь водителем транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу ....

... примерно в 22 часа 25 минут, подсудимый ФИО3 являясь лицом подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управляя автомашиной марки «Лада-Гранта ...» с государственными регистрационными знаками ... рус, был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов на ФКПП ...», расположенном на окраине селение ... РСО-Алания.

В связи с обнаруженными у ФИО3 признаками опьянения, а именно нарушение речи, неустойчивости позы и шаткости походки, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер», на что он дал своё согласие. Проведя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, было установлено содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО3, воздухе составило - 0,000 мг/л.

После этого сотрудниками ДПС, ввиду имеющихся у них подозрений о нахождении ФИО3, в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался.

Таким образом, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264? УК РФ, ФИО3 является лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством и не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал и показал, что в ... года постановлением суда за отказ сотрудникам ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Водительское удостоверение он в ГИБДД не сдавал и назначенный ему штраф не заплатил.

Вечером ... он на принадлежащей ему автомашине марки «Лада - Гранта» с государственными регистрационными знаками ... рус, ехал с ... домой в ... Республику. Проезжая через пропускной пункт, расположенный на окраине селения ..., ... РСО-Алания его остановили сотрудники ДПС, которые попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомашину. Он передал сотрудникам ДПС, документы на автомашину и водительское удостоверение. Сотрудник ДПС заподозрил его в том, что он находится в алкогольном опьянении и предложил пройти освидетельствование с помощью алкотектора, на что он дал своё согласие. Он дунул в специальный прибор, который показал, что он трезв. Тогда сотрудники ДПС предложили ему проехать в медицинское учреждение и там пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, так как спешил домой.

Помимо показаний ФИО3, вина его в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части приговора установлена добытыми в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так учитывая неявку в суд, свидетелей ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя без возражений сторон, участвующих в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены их показания, данные в ходе дознания.

Из протокола допроса свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что они являются инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания. ... примерно в 22 часов 25 минут в ходе несения службы на ФКПП ... селение ... РСО-Алания ими для проверки документов была остановлена автомашина марки «Лада-Гранта ...» с государственными регистрационными знаками ... рус. Водитель указанной автомашины представился ФИО3, передав им документы на транспортное средство и водительское удостоверение. У ФИО3 они заметили признаки нахождения в состоянии опьянения, а именно была нарушена речь, а также имелись неустойчивость позы и шаткость походки. В связи с подозрением нахождения ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения последний был отстранен от управления транспортным средством. Там же на месте ФИО3, было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер» с заводским номером ... но что он дал своё согласие. Пройдя освидетельствование при помощи указанного прибора, состояние алкогольного опьянения у ФИО3 установлено не было. Однако в связи с тем, что у них имелись подозрения нахождения ФИО3, в состояние опьянение ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался, при этом причину отказа не пояснил. Данный процесс фиксировался ими на видеокамеру сотового телефона. После этого были составлены соответствующие протоколы, ознакомившись с которыми, ФИО3 собственноручно подписал. Проверив ФИО3 по оперативно-справочным учетам было установлено, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с тем, что в действиях ФИО3 имелись признаки преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д...

Данные оглашенные показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 органом дознания были получены в порядке, установленном законом, являются допустимыми доказательствами и в этом качестве признаются судом.

Вина подсудимого ФИО3, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом ..., согласно которому ... в 22 часа 25 минут ФИО3 на ФКПП ...» селение ... РСО-Алания в связи с подозрением нахождения в состоянии опьянения, был отстранен сотрудниками ДПС от управления автомашиной марки «Лада-Гранта ...» с государственными регистрационными знаками ... (л.д...);

протоколом ... от ..., из которого следует, что ФИО3 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», показания прибора - 0,000 мг/л (л.д...);

протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., согласно которому ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, о чём собственноручно сделал в протоколе запись «отказываюсь» (л.д....

протоколом № ... от ... о задержании автомашины марки «Лада-Гранта ... с государственными регистрационными знаками ..., которой в момент остановки сотрудниками ДПС управлял ФИО3 и помещении её на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: РСО-Алания, ... (л.д....

светокопией постановления мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания от ..., которым ФИО3, за совершенное административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (л.д...

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... в отношении ФИО3, из которого усматривается, что в связи с установлением в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ, административное производство в отношении его было прекращено (л.д...);

протоколом от ... осмотра с фототаблицей к нему, автомашины марки «Лада-Гранта ...» с государственными регистрационными знаками ... рус, которой в момент остановки сотрудниками ДПС, управлял подсудимый ФИО3 (л.д. ...);

протоколом осмотра от ... с фототаблицей к нему СD-R диска с файлами видеозаписи остановки ... сотрудниками ДПС на ФКПП ...» ... РСО-Алания, автомашины марки «Лада-Гранта ... государственными регистрационными знаками ... рус, под управлением ФИО3 На указанном диске также содержится видеозапись, как сотрудник ДПС в связи с подозрением в нахождении ФИО3 в состоянии опьянения отстраняет его от управления транспортным средством и проводит ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер» на котором отразился результат наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составил - 0,000 мг/л. Там же содержится видеозапись, как ФИО3 на предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ответил отказом. Кроме того на указанном диске имеется видеозапись помещения автомашины марки «Лада-Гранта ... с государственными регистрационными знаками ..., на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: РСО-Алания, ... (л.д....

постановлениями от ... и ... о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: СD-R диска с файлами видеозаписи остановки ... сотрудниками ДПС автомашины под управлением ФИО3, отстранения его от управления транспортным средством, прохождения им освидетельствования с применением технического средства «Алкотектор Юпитер» и отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, а также помещения автомашины, которой управлял ФИО3, на специализированную автостоянку. Автомашины марки «Лада-Гранта ...» с государственными регистрационными знаками ..., возвращенной в ходе дознания подсудимому ФИО3 (л...

Таким образом, приведенные показания подсудимого, свидетелей, а также другие, исследованные в ходе судебного следствия, доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и достоверности, являются допустимыми и достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении преступления в пределах описательно-мотивировочной части приговора.

Суд исходя из установленных вышеприведенными доказательствами уголовного дела, квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 264? УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ..., а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., статей 60,61,62 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

...

...

...

С учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий, данных о личности подсудимого ФИО3, его семейного и имущественного положения, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, место отбывания которых определит орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденных, с назначением ему и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Предусмотренных законом препятствий для назначения обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ не имеется. Более мягкий вид наказания в виде штрафа, суд не представляет возможным назначить ФИО3, в виду его материального положения и нахождения на иждивении троих детей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО3, более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, либо не применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, судом не установлено.

Вопрос об изменении категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264? УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, не имеется, поскольку каких-либо данных о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, судом не установлено.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО3, по вступлению приговора в законную силу, в виде обязательство о явке, следует отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: СD-R диск с файлами видеозаписи остановки ... сотрудниками ДПС автомашины под управлением ФИО3, отстранения его от управления транспортным средством, прохождения им освидетельствования с применением технического средства «Алкотектор Юпитер» и отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, а также помещения автомашины, которой управлял ФИО3, на специализированную автостоянку, следует хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения. Автомашину марки «Лада-Гранта ...» с государственными регистрационными знаками ..., возвращенную в ходе дознания подсудимому ФИО3 необходимо оставить в собственности последнего, со снятием всех ограничений в пользовании и распоряжении.

С учетом имущественного положения ФИО3, а именно то, что он не трудоустроен, на иждивении имеет троих детей, суд считает необходимым процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Бицоевой Р.Е., в связи с оказанной её в порядке частей 2 и 5 статьи 50 УПК РФ юридической помощи подсудимому, произвести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296 - 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту фактического жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Исполнение настоящего приговора возложить на Шалинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике.

Меру процессуального принуждения ФИО3, по вступлению приговора в законную силу в виде обязательство о явке - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

СD-R диск с файлами видеозаписи остановки ... сотрудниками ДПС автомашины под управлением ФИО3 отстранения его от управления транспортным средством, его отказа на предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также помещения автомашины, которой управлял ФИО3, на специализированную автостоянку, хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения. Автомашину марки «Лада-Гранта ... с государственными регистрационными знаками ... рус, возвращенную в ходе дознания осужденному ФИО3 оставить в собственности последнего, со снятием всех ограничений в пользовании и распоряжении.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО - Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный ФИО3, вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий С.К. Карацев