Апелляционное постановление № 22-859/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 22-859/2018

дело № 22-859

судья Кикина А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 17 июля 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лепешева В.А.,

при секретаре Жупиковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2018 года, которым производство по ходатайству

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, ранее судимого, осужденного приговором Советского районного суда г. Тамбова от 19.08.2015 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 к 4 годам лишения свободы в ИК особого режима. Постановлением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16.01.2018 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 11 дней заменена принудительными работами на тот же срок 1 год 4 месяца 11 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекращено в связи с его отзывом.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Лепешева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что отозвал ходатайство об условно-досрочном освобождении под влиянием представителя администрации *** ФИО2, которая разъяснила ему, что для условно-досрочного освобождения ему необходимо отбыть 1/2 часть срока наказания, назначенного постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16.01.2018 г., а не от общего срока наказания, назначенного ему приговором суда. Кроме того, в обжалуемом постановлении указано начало срока отбывания наказания – 29.01.2018 г., а конец срока – 08.06.2019 г., что подтверждает позицию представителя исправительного учреждения, с которой осужденный не согласен, полагая, что тем самым нарушен принцип справедливости, закрепленный в ч. 2 ст. 6 УК РФ, согласно которому никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Просит устранить нарушение его прав и освободить условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Рассказовского межрайонного прокурора Тамбовской области О.В. Звягин, приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Лепешев В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурор Пудовкина И.А. просила судебное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного постановления, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отзывается после назначения судебного заседания, но до начала рассмотрения его по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по ходатайству.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 23) до начала рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по существу осужденным было сделано устное заявление о прекращении производства по ходатайству и о не рассмотрении его по существу, которое было подтверждено составлением письменного заявления, приобщенного к материалам дела (л.д. 20). Судьей, с учетом мнения участников процесса, принято решение о его удовлетворении и прекращении производства по материалу.

В представленных материалах дела отсутствуют сведения об отзыве вышеуказанного ходатайства осужденного под влиянием представителя администрации *** ФИО2, в связи с чем указанные доводы осужденного являются голословными.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что прекращение производства в связи с отзывом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не препятствует последующему обращению осужденному в суд с таким ходатайством, в том числе ранее шести месяцев с момента постановления о прекращении производства.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий