Решение № 2-823/2025 2-823/2025~М-673/2025 М-673/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-823/2025

Дело №

УИД: 23RS0№-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 г. <адрес>

Туапсинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Желдаковой В.П.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО11, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика АО "Тандер" – ФИО4, ФИО6, действующих на основании доверенности,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Тандер" о возмещении морального вреда причиненного здоровью, и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "Тандер" о возмещении морального вреда причиненного здоровью, и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут на 3 км. + 250 м. на участке ФАД М- 4 было совершено ДТП с участием транспортного средства MAN TGS26.350 6x2-2 BLWW REF (Mitsubishi TU 85SA), регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащего ответчику АО «Тандер» и транспортного средства LEXUS IS250, регистрационный знак <***> под управлением истца ФИО2

ДТП было совершено по причине противоправных действий водителя автомобиля MAN с регистрационным знаком н556нс37 выраженных в несоблюдении им п. 8.1, п. 8.5, п. 8.7 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается выводами, изложенными в апелляционном определении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В результате состоявшегося ДТП, автомобиль истца LEXUS IS250 с государственным регистрационным знаком <***> получил механические повреждения, и поскольку автомобиль MAN был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», на основании страхового полиса ОСАГО серии: ААС №, то истцу без направления автомобиля на восстановительный ремонт, была зачислена сумма страховой выплаты в размере 400 000 рублей, которая расходы на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства не покрыла, учитывая, что согласно заключению специалиста № ЭА-145/22 от ДД.ММ.ГГГГ, такая стоимость определена в размере 845 800 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 128 500 рублей.

Истец указал, что с учетом не зависящих от него обстоятельств на дату проведения вышеуказанной экспертизы он не имел возможности реализовать право на возмещение материального вреда по ДТП, в виду того, что на тот момент имелась необходимость в определении виновника ДТП, коим установлен водитель автомобиля MAN ФИО1, осуществлявший трудовую деятельность в АО «Тандер».

В виду того, что восстановительный ремонт автомобиля LEXUS IS250 превышает его рыночную стоимость ФИО2 было организовано проведение специалистом ИП ФИО7 заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость принадлежавшего истцу автомобиля в размере 1 290 000 (один миллион двести девяносто тысяч) рублей.

Таким образом, из расчета 1 290 000 - 128 500 (годные остатки) - 400 000 (страховая выплата), сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составила 761 500 рублей, которая по мнению истца, подлежит возмещению ответчиком.

Поскольку у Истца отсутствует место для хранения автомобиля, он был вынужден заключить по месту совершения ДТП в <адрес> договор ответственного хранения поврежденного в результате ДТП транспортного средства и оплачивать его стоянку в сумме 200 (двести) рублей в сутки, что подтверждается договором хранения от ДД.ММ.ГГГГ и расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 600 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 600 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 24 600 рублей, от 23.04.2025 на сумму 48 400 рублей. Всего истцом понесены расходы, связанные с оплатой стоянки поврежденного автомобиля в размере 220 800 рублей.

Согласно Акту судебно-медицинского обследования № 183/2025 проведенного «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения <адрес>, в результате ДТП произошедшего 22.04.2022 года истцу причинен легкий вред здоровью, поскольку были выявлены следующие телесные повреждения: в лобной области справа 2 рубца, параллельные друг другу, косо-вертикального расположения, белого окраса ниже уровня неповреждённой кожи, размерами 3x0,1 см, 1,5x0,1 см. В области 3-го пальца левой кисти незначительное ограничение движений. После полученных в результате ДТП травм у Истца на лице остался шрам, в связи с чем, он испытывает психологическое расстройство, а учитывая, что осколками повреждены мягкие ткани его лица, для полного восстановления требуется пластическое вмешательство, которая согласно калькуляции, составленной ООО «АЭЛИТА», составляет 22 500 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец ФИО2 просит суд взыскать с Акционерного общества «Тандер» в свою пользу моральный вред в сумме 300 000 рублей, денежные средства в размере 761 500 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля LEXUS IS250 с государственным регистрационным знаком <***>, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате за стоянку транспортного средства в размере 220 800 рублей, расходы по оплате медицинских услуг (без указания суммы), расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 846 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился. При этом причину и уважительность неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представил, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ ведения дела при помощи представителя.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал, и просил об их удовлетворении. Указал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку лицо, виновное в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП установлено апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Представители ответчика АО «Тандер» ФИО4, ФИО6 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, ссылались на доводы, изложенные в письменном отзыве. Настаивали на применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности должен исчисляться с указанной даты, а в суд истец обратился с заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора привлечено САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 (водитель автомобиля MAN, который исполнял трудовые обязанности по поручению ответчика, и участвующий в ДТП ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании третье лицо ФИО1, выступающий на стороне ответчика, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку административным материалом было зафиксировано нарушение ПДД истцом ФИО2, выраженное в нарушении требований разметки с выездом на полосу встречного движения, в результате допущено столкновение с автомобилем компании. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении № по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, т.е. по не реабилитирующим основаниям).

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил в суд материалы выплатного дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителей сторон, позицию третьего лица, исследовав материалы дела, представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LEXUS IS250 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением истца ФИО2 и автомобиля MAN TGS26.350 6x2-2 BLWW REF (Mitsubishi TU 85SA), регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, исполняющего трудовые обязанности по поручению ответчика АО «Тандер».

Гражданская ответственность собственника автомобиля MAN TGS26.350 6x2-2 BLWW REF (Mitsubishi TU 85SA) АО «Тандер» на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, после рассмотрения которого, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из доводов истца, рыночная стоимость ремонта его автомобиля по устранению повреждений от указанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму в размере 1 290 000 рублей, в подтверждение чего истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО7

Поскольку затраты на восстановительный ремонт автомобиля превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, истец счел, что с ответчика подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков (128 500 руб.) и вычетом страхового возмещения (400 000 руб.).

В своих возражениях на исковое заявление, поддержанных в судебном заседании, сторона ответчика с предъявленными исковыми требования не согласилась, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом учитывается, что в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Причинение ущерба ФИО2 имело место ДД.ММ.ГГГГ и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, застраховавшему свою гражданскую ответственность, действующее законодательство не содержит.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 127-КГ23-2-К4.

Оценив данные возражения ответчика, суд полагает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку согласно материалам дела истец обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет с момента ДТП.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления срока исковой давности, ФИО2 не представлено, о восстановлении срока не заявлено.

При этом доводы истца о том, что срок исковой давности не истек, поскольку начал течь с момента установления виновника ДТП апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оценивается судом критически, поскольку в дорожно-транспортного происшествии участвовало два участника дорожного движения – ФИО2 и ФИО8 (водитель АО «Тандер», исполняющий трудовые обязанности по поручению ответчика).

Истец виновником ДТП себя не считал, поскольку Правил дорожного движения не нарушал, следовательно, только АО «Тандер», как работодатель водителя автомобиля MAN ФИО8, могло являлся лицом виновным в причинении ущерба истцу.

Иных лиц, участвующих в ДТП и вероятно причинивших ущерб истцу, судом по настоящему делу не установлено. ФИО2 принимал участие в рассматриваемом гражданском деле № (33-10346/2024) в качестве ответчика, занимал активное процессуальное участие, каких-либо встречных требований о возмещении ему ущерба не заявлял, и права на заявление таких требований не лишен.

При таких обстоятельствах, как отмечено ранее, срок исковой давности подлежит исчислению с момента ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и истек на момент предъявления ФИО2 иска.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных истцом требований возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по причине пропуска истцом срока на подачу искового заявления, поскольку каких-либо препятствий на доступ к правосудию у истца не имелось.

В обоснование требований о взыскании с ответчика 220 800 рублей, в счет возмещения расходов на хранение автомобиля истец представил договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО9 и составленные им расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 600 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 600 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 24 600 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 400 рублей, о принятии указанных денежных средств в счет оплаты ответственного хранения транспортного средства ФИО2 Однако указанных доказательств недостаточно для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в возмещении ущерба указанных расходов. Необходимость в услугах по хранению транспортного средства в течение указанного периода (на протяжении более 3-х лет), которая была бы обусловлена исключительно повреждением данного имущества в указанном ДТП ДД.ММ.ГГГГ, никакими доказательствами не подтверждена. Вместе с тем отсутствие причинно-следственной связи между повреждением имущества истца в указанном выше ДТП и понесенными в последующий период расходами на хранение этого имущества в последующий период влечет отказ в удовлетворении иска о возмещении вреда.

Поскольку истцом, предъявившим требования о возмещении вреда в виде расходов на хранение поврежденного имущества не представлены доказательства в подтверждение факта наступления этого вреда вследствие действий ответчика, законных оснований для удовлетворения данного требования у суда также не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца отказано, суд также не усматривает оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов и компенсации морального вреда.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что обращение ФИО2 в Туапсинское отделение «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения <адрес> было связано с травмами, полученными в ДТП. Медицинское освидетельствование/осмотр ФИО2 проведены более чем через три года после даты совершения ДТП, и обстоятельства получения травмы указаны со слов истца, момент получения указанных травм не установлен, и не подтвержден иными относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими причинение вреда здоровью истца, и причинения иных нравственных и физических страданий.

В этой связи не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате медицинских услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к АО "Тандер" о возмещении морального вреда причиненного здоровью, и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова