Апелляционное определение № 33-987/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД 58RS0030-01-2025-002508-58 № 2-1449/2025

Судья Одинцов М.А. № 33-987/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.

при секретаре Деминой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, возложении обязанности по выплате денежной компенсации по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 11 декабря 2025 г., которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, возложении обязанности по выплате денежной компенсации, удовлетворить.

Признать 1/3 (одну третью) долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>82, принадлежащую ФИО2, незначительной.

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>82, ИНН №), выплатить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>82, паспорт: №, выд. ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) денежную компенсацию за 1/3 (одну третью) долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>82, в размере 972 036 (девятьсот семьдесят две тысячи тридцать шесть) руб.

После выплаты денежной компенсации в размере 972 036 (девятьсот семьдесят две тысячи тридцать шесть) руб. прекратить у ФИО2 право собственности на 1/3 (одну третью) долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>82, и признать за ФИО1 право собственности на 1/3 (одну третью) долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>82».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО2, просившего решение суда отменить, представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, возложении обязанности по выплате денежной компенсации, указав, что ей принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>82. 1/3 в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику, но тот своей долей в спорной квартире не пользуется, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет. На 1/3 долю ответчика ФИО2 приходится 11, 7 кв. м общей площади и 3, 2 кв. м жилой площади, что явно свидетельствует о незначительности его доли, которая не может быть реально выделена в натуре. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость вышеуказанной 1/3 доли составляет 583 000 руб. Просила признать 1/3 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>82, принадлежащую ФИО2, незначительной; взыскать с нее в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 583 000 руб. за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру с момента получения им компенсации в размере 583 000 руб.; признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать 1/3 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>82, принадлежащую ФИО2, незначительной; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 972 036 руб. за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру; прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на эту квартиру с момента получения им компенсации в размере 972 036 руб.; признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

ФИО2 иск не признал, пояснив, что спорная квартира является для него единственным местом жительства, используется им. Его доля в квартире не может быть признана незначительной. Кроме того, он сам готов выплатить ФИО1 денежную компенсацию за ее долю в квартире. Просил в иске отказать.

Первомайский районный суд г. Пензы принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, сославшись на доводы, приведенные в возражение против иска. Просил принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям статей 12, 56, 57 ГПК РФ суд осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Установлено, что собственниками однокомнатной квартиры, общей площадью 35 кв. м, по адресу: <адрес>82, являются ФИО1 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доли).

Согласно отчету ООО «Центр Бизнес-планирования» от ДД.ММ.ГГГГ №к/25 рыночная стоимость 1/3 доли <адрес> в <адрес> составляет 583 000 руб.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Приволжский ЭКЦ» рыночная стоимость 1/3 доли данной квартиры составляет 807 182 руб. 10 коп.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Приволжский ЭКЦ» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>82, составляет 2 916 107 руб. 80 коп.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что истец зарегистрирована в спорной квартире с 2001 года, в 2010 году участвовала в ее приватизации, фактически пользовалась ею и проживала в ней со своей дочерью до момента начала конфликта и принудительного заселения в нее ответчиком, в настоящее время является собственником 2/3 долей, другого жилья не имеет, а ответчик ФИО2 стал собственником 1/3 доли спорной квартиры в 2023 году, получив ее по наследству, в квартире до этого времени не проживал, вселился в нее помимо воли истца, с истцом родственных отношений не имеет, является собственником жилого помещения, площадью 53, 9 кв. м, по адресу: <адрес>13; 1/2 доли жилого помещения, площадью 49, 2 кв. м, по адресу: <адрес>330; жилого помещения, общей площадью 52, 2 кв. м, по адресу: <адрес>. Стороны находятся в неприязненных отношениях, их совместное проживание в данном жилом помещении является невозможным. Отсутствует и возможность реального выделения доли в спорном имуществе либо определения порядка пользования, так как квартира по техническому паспорту является однокомнатной, а фактически образованная в результате перепланировки вторая жилая комната является проходной.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению исковых требований не может быть признан законным и обоснованным.

На основании положений абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом, закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Между тем, доля ФИО2, составляющая 1/3, в спорном жилом помещении не может быть признана незначительной.

Ответчик возражает против лишения его указанной доли в праве на квартиру с выплатой компенсации.

Сторонами не оспорено, что квартира по адресу: <адрес>82, стала однокомнатной в результате перепланировки, что не исключает ее приведение в первоначальное положение. Вопрос об определении порядка пользования данной квартирой предметом спора не являлся, как и вопрос о том, позволяют ли доли сторон пользоваться спорным жилым помещением и реализовать жилищные права, что также ставит под сомнение отнесение спорной доли ответчика в квартире к незначительной в том понимании, которое определено законом и позволяет принудительно выплатить денежную компенсацию за данную долю, лишив собственника права собственности на жилище.

Фактический вывод суда об отсутствии у ответчика как участника долевой собственности существенного интереса в использовании общего имущества в виде спорной квартиры не основан на установленных обстоятельствах, подтвержденных бесспорными доказательствами.

Суд сослался на наличие у ФИО2 в собственности нескольких жилых помещений, а именно жилого помещения, площадью 53, 9 кв. м, по адресу: <адрес>13; 1/2 доли жилого помещения, площадью 49, 2 кв. м, по адресу: <адрес>330; жилого помещения, общей площадью 52, 2 кв. м, по адресу: <адрес>.

В суде апелляционной инстанции стороны не отрицали, что ФИО1 в настоящее время в спорной квартире по адресу: <адрес>82, не проживает. Квартира фактически используется ответчиком.

По утверждению ФИО2, жилое помещение, площадью 53, 9 кв. м, по адресу: <адрес>13, ранее принадлежало его родителям, в настоящее время для проживания не пригодно. При этом он является жителем <адрес>.

В квартире по адресу: <адрес>330, проживают его бывшая супруга с их детьми и внуком.

Жилое помещение в доме по адресу: <адрес>, не может быть использовано для проживания, поскольку после слома старого дома, выкупленного ФИО2 у матери ФИО1 в 2022 году, ведется строительство нового дома.

Стороной истца не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанные доводы ответчика, как и в подтверждение того обстоятельства, что у ФИО2 отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества в виде спорной квартиры по адресу: <адрес>82.

Право собственности ответчика на спорное жилое помещение не может быть прекращено только в связи с тем, что истец полагает свой интерес более существенным.

Приведенные районным судом обстоятельства приобретения сторонами долей в квартире юридического значения для разрешения спора не имеют.

При таких обстоятельствах у районного суда отсутствовали основания к удовлетворению исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, возложении обязанности по выплате денежной компенсации.

Следовательно, решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 11 декабря 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, возложении обязанности по выплате денежной компенсации оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи