Решение № 2А-681/2021 2А-681/2021~М-619/2021 М-619/2021 от 10 ноября 2021 г. по делу № 2А-681/2021

УИД 45RS0023-01-2021-001097-73

Дело № 2а-681/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Амировой Т.Л.,

при секретаре Кадыровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 10 ноября 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Шумихинского районного отделения УФССП России по Курганской области Степановой В.В., старшему судебному приставу Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области Верховых Л.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что 22 сентября 2021 г. судебным приставом - исполнителем Степановой В.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству № 22686/21/45056-ИП от 23 апреля 2021 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1883/2019 от 10 сентября 2019 г., выданного судебным участком № 29 Шумихинского судебного района Курганской области о взыскании задолженности в размере 6 741 руб. 69 коп. с должника Ерастовой О.В. в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия постановления с исполнительным документом поступили административному истцу 1 октября 2021 г. Административный истец с действиями судебного пристава - исполнителя не согласен, считает, что данные действия нарушают законные права и интересы взыскателя, приводят к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источника дохода. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области Степановой В.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 22686/21/45056-ИП, обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Шумихинского РОСП УФССП России по Курганской области Верховых Л.В. запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области Степанова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствии, в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный ответчик старший судебный пристав Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области Верховых Л.В., представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Ерастова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области № 2-1883/2019 от 10 сентября 2019 г. с должника Ерастовой О.В. в пользу взыскателя ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 541 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

23 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области на основании вышеуказанного судебного акта и заявления ООО «АФК» возбуждено исполнительное производство № 22686/21/45056-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении в целях проверки имущественного положения должника Ерастовой О.В. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные государственные органы (Гостехнадзор, ФНС, ГИБДД, Пенсионный фонд, МВД, и др.), операторам связи, банки и кредитные учреждения с целью установления факта наличия у должника имущества, денежных средств и источников дохода.

Из сведений, полученных из Росреестра следует, что Ерастова О.В. является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: ***, общей площадью 24,3 кв.м, и по адресу: ***, общей площадью 52,1 кв.м, вид права – общая долевая собственность.

Также судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет лицевые счета в ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКБ» (остаток денежных средств на счетах *** руб.), в связи с чем вынесены и направлены в указанные банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Из ответа, полученного из ПФР, Центра занятости, ГИБДД следует, что Ерастова О.В. собственником транспортных средств не является, сведения об официальных источниках дохода отсутствуют.

22 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано на невозможность исполнения исполнительного документа по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры законом по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2021 г. исполнительное производство № 22686/21/45056-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Указано, что по состоянию на 22 сентября 2021 г. остаток задолженности составляет 6 741 руб. 69 коп.

24 сентября 2021 г. постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа направлены взыскателю.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен не полный комплекс возможных исполнительных действий, судом не принимаются, поскольку закон не возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя по принятию всего комплекса таких мер. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. В свою очередь, судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты такие меры, которые позволили бы своевременно, полно и правильно исполнить требования исполнительного документа.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судебным приставом-исполнителем, Ерастова О.В. официального источника дохода не имеет. Оснований полагать, что по месту ее жительства находится имущество, подлежащее аресту либо денежные средства, не усматривается. Административным ответчиком доказательств тому так же не представлено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, таких обстоятельств по делу судом не установлено. Судебным приставом-исполнителем осуществлены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Шумихинского районного отделения УФССП России по Курганской области Степановой В.В., старшему судебному приставу Шумихинского районного отделения УФССП России по Курганской области Верховых Л.В., Управлению ФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2021 г.

Судья Т.Л. Амирова