Решение № 12-514/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-514/2020

<...>

дело № 12-514/2020

66RS0002-01-2020-002368-33


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 06 ноября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Кислицына Н.А.,

с участием:

защитников должностного лица - начальника Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО «РЖД» ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности,

государственного инспектора УГАН НОТБ УФО Ространснадзора - ФИО4,

рассмотрев жалобу начальника Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО «РЖД» ФИО1 на постановление государственного инспектора УГАН НОТБ УФО Ространснадзора ФИО4 от 02.09.2020, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу( далее УГАН НОТБ УФО Ространснадзора) ФИО4 от 02.09.2020 начальник Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО «РЖД» ФИО1 признан виновным в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности на железнодорожном вокзале ст. Каменск-Уральский, совершенных по неосторожности, если эти действия(бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину в совершении инкриминируемого правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах не явки суд не известил, с ходатайством об отложении разбирательства по делу не обратился.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя, с участием его защитников.

В судебное заседание защитники должностного лица - ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, дополнительно указывая на допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения, а именно протокол об административном правонарушении составлен не в отношении должностного лица, а в отношении юридического лица - ОАО «РЖД», при этом при рассмотрении дела государственный инспектор УГАН НОТБ УФО Ространснадзора вышел за рамки предъявленного обвинения, привлек к административной ответственности должностное лицо начальника Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО «РЖД» ФИО1.

Заслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрено, что административным правонарушением признаётся противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью ст.11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в период с 14.07.2020 по 07.08.2020 уполномоченным должностным лицом инспектором Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу( далее УГАН НОТБ УФО Ространснадзора) ФИО4 на основании распоряжения и.о. начальника УГАН НОТБ УФО Ространснадзора проведена внеплановая выездная проверка ОАО «РЖД» в лице Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» в отношении объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного вокзала «Каменск-Уральский» в связи с поступившей из УФСБ России информации о нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности. В ходе проверки установлено, что на указанном объекте выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации в области транспортной безопасности.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесении в последующем в отношении должностного лица ФИО1 постановления о назначении наказания.

Между тем, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть изложены обстоятельства правонарушения, установленные при рассмотрении дела. Аналогичные требования предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении.

То есть, по смыслу закона, описание правонарушения в указанных процессуальных документах должно соответствовать юридической квалификации и не содержать противоречий.

Вместе с тем, выводы должностного лица, изложенные в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении относительно субъекта административной ответственности носят противоречивый характер.

Так, из постановления следует, что требования по соблюдению транспортной безопасности должны быть осуществлены как ОАО «РЖД» (далее Общество), так и должностным лицом, начальником Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО «РЖД» ФИО1, тогда как в протоколе об административном правонарушении указано, что эти действия должны быть осуществлены юридическим лицом. При этом, привлекая ФИО1 к административной ответственности как должностное лицо, в протоколе об административном правонарушении не указано в чем именно выразилась его вина применительно к положениям ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какие должностные обязанности он не исполнил либо исполнил ненадлежащим образом, как руководитель.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем и полном разрешении дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, постановление о привлечении к административной ответственности заявителя подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу( далее УГАН НОТБ УФО Ространснадзора) ФИО4 от 02.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалобу - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья (подпись) Н.А.Кислицына