Решение № 2-3621/2024 2-425/2025 2-425/2025(2-3621/2024;)~М-2602/2024 М-2602/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-3621/2024

Производство № 2-425/2025

УИД 67RS0003-01-2024-004167-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 23 января 2025 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при секретаре Ахмедовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», ООО «СТОР ТЕХНОЛОДЖИ» о возложении обязанности передать предварительно оплаченный товар покупателю, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» дистанционным способом, посредством оформления интернет заказа № на торговой площадке «Мегамаркет», был оформлен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимость которого, с учетом скидки продавца и списанных ответчиком бонусов «СберСпасибо», составила 32 020 руб. В день оформления заказа истец полностью оплатил стоимость вышеуказанного смартфона, что подтверждается соответствующей справкой ПАО «Сбербанк». По условиям интернет-заказа смартфон должен был быть доставлен истцу в период с 26 по 29 апреля 2024 г. на адрес его проживания: <адрес>. Спустя несколько часов после оформления заказа и его полной оплаты истцом, ответчик в одностороннем порядке отказался от заключения договора путем отмены заказа №, и возвратил истцу уплаченные за товар денежные средства. Истец с такими действиями ответчика не согласен, указывая, что правовых оснований для расторжения заключенного договора розничной купли-продажи у ответчика не имелось. 23.04.2024 истец направлял ответчику претензию, в которой указывал, что последний нарушает действующее законодательство, отменяя в одностороннем порядке заказ, ввиду чего просил осуществить передачу (доставку) смартфона в сроки, указанные в публичном предложении. Однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

Просит суд обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу смартфон <данные изъяты>, являющийся предметом интернет-заказа №; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 29.06.2024 по 29.07.2024 в размере 4 963 руб. 10 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Протокольным определением суда от 05.12.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «СТОР ТЕХНОЛОДЖИ» (л.д. 98).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно отметил, что надлежащим ответчиком должен выступать непосредственный продавец товара - ООО «СТОР ТЕХНОЛОДЖИ». Просил иск к ООО «СТОР ТЕХНОЛОДЖИ» удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в судебное заседание не явился, представил в адрес суда письменные возражения на иск (л.д. 40-49), в которых указывал, что является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку в правоотношениях с продавцами ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» выступает в качестве исполнителя услуги по размещению товарных предложений на сайте Маркетплейс. Следовательно, в правоотношениях с потребителями ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» выступает в качестве владельца агрегатора информации о товарах и не является продавцом товара. Просил в удовлетворении требований к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» отказать.

Представитель ответчика ООО «СТОР ТЕХНОЛОДЖИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 на сайте <данные изъяты> владельцем которого является ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», был оформлен заказ № на покупку товара - смартфона <данные изъяты>, стоимость которого, с учетом скидки и списанных бонусов «СберСпасибо», составила 32 020 руб.

Заказ на приобретение указанного товара был оформлен у продавца - ООО «СТОР ТЕХНОЛОДЖИ» (ОГРН <***>), что подтверждается соответствующим скриншотом информации, представленным сотрудником ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» (л.д. 97).

В день оформления заказа истец полностью оплатил стоимость вышеуказанного смартфона, что подтверждается соответствующей справкой ПАО «Сбербанк».

По условиям рассматриваемого интернет-заказа, смартфон должен был быть доставлен истцу в период с 26 по 29 апреля 2024 г. на адрес его проживания: <...>.

Вместе с тем, спустя несколько часов после оформления заказа и его полной оплаты истцом, продавец товара в одностороннем порядке отказался от заключения договора путем отмены заказа №, и возвратил истцу уплаченные за товар денежные средства в полном объеме.

23.04.2024 истец направил через ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» претензию, в которой указывал, что продавцом товара нарушается действующее законодательство, ввиду чего просил осуществить передачу (доставку) смартфона в сроки, указанные в публичном предложении.

Ввиду того, что ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» проигнорировало указанную выше просьбу, истец 20.05.2024 посредством заказной почтовой корреспонденции направил на юридический адрес ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» еще одну претензию, в которой просил осуществить поставку смартфона в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно данным, cодержащимся в почтовом отчете, ответчик получил претензию 19.06.2024, однако до настоящего времени не передал истцу испрашиваемый им смартфон, на претензию не ответил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463).

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

Как было установлено судом выше, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ООО «СТОР ТЕХНОЛОДЖИ» договор розничной купли-продажи товара путем осуществления заказа на маркетплейсе «Мегамаркет» и его оплаты, в связи с чем, у непосредственного продавца товара - ООО «СТОР ТЕХНОЛОДЖИ» с этого момента возникла обязанность по передаче товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства. Указанные выводы суда подтверждаются Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2023 г. № 7-КГ23-4-К2.

Кроме того, согласно пункту 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 18.10.2023, продавец не вправе включать в публичную оферту условие о возможности отмены им в одностороннем порядке оформленного заказа.

С учетом приведенных норм права, предложение, размещенное ООО «СТОР ТЕХНОЛОДЖИ» на маркетплейсе «Мегамаркет» о продаже смартфона Huawei P60 Pro 12/512GB Rococo, обращенное к неопределенному кругу лиц, являлось публичной офертой, содержало все существенные условия договора.

Истец, оформив заказ № и оплатив стоимость смартфона, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи товара, что в свою очередь повлекло обязанность продавца (ООО «СТОР ТЕХНОЛОДЖИ») передать его истцу.

Однако ответчик ООО «СТОР ТЕХНОЛОДЖИ», в нарушение статей 309-310 ГК РФ, получив оплату по договору, смартфон в адрес истца не направил, и в нарушение действующего законодательства в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

От получения судебной корреспонденции ответчик ООО «СТОР ТЕХНОЛОДЖИ» также уклонился, какой-либо правовой позиции по существу требований истца в адрес суда не предоставил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенное правовое регулирование, суд полагает необходимым возложить на ответчика ООО «СТОР ТЕХНОЛОДЖИ», как на продавца товара, обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу смартфон <данные изъяты>, являвшийся предметом интернет-заказа №.

Как было указано выше, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплачиваемого товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 29.06.2024 по 29.07.2024. Размер неустойки за данный период составил 4 963 руб. 10 коп. (32020 х 31 день х 0,5 %).

Таким образом, с ООО «СТОР ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 963 руб. 10 коп.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

К правоотношениям сторон применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, период таковых, а также требования разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая, что до настоящего времени добровольно предварительно оплаченный товар истцу не передан, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 10 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО «СТОР ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу истца.

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как было установлено выше, в добровольном порядке ООО «СТОР ТЕХНОЛОДЖИ» требования истца не удовлетворил, в связи с чем, с ООО «СТОР ТЕХНОЛОДЖИ» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом суммы, что составляет 7 481 руб. 55 коп. (4963.10 + 10 000):2).

При этом правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» у суда не имеется, поскольку в правоотношениях с продавцами товаров Маркетплейс выступает в качестве исполнителя услуги по размещению товарных предложений на сайте Маркетплейс, что следует из п. 1.5 Общих положений Оферты.

При этой в соответствии с п. 1.6 раздела «Общие положения» Оферты Маркетплейс не является продавцом товара по договору купли-продажи. Договор не накладывает на Маркетплейс каких-либо обязательств, связанных с розничной продажей товаров покупателям, либо иных обязательств продавца по договору розничной купли-продажи. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и покупателем, и продавец несет ответственность перед покупателем в соответствии с действующим законодательством РФ.

Учитывая, что ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» не является продавцом товара, к нему не могут быть применены меры ответственности, установленные законодательством РФ о защите прав потребителей.

Следовательно, ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» не является надлежащим ответчиком по спору, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований к данному ответчику надлежит отказать за необоснованностью.

Также, истец просит взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 20 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 29.07.2024, л.д. 24).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы (4 судебных заседания, в которых участвовал представитель истца, подготовка искового заявления), суд определяет ко взысканию с ответчика ООО «СТОР ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу истца заявленную сумму в полном объеме - 20 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «СТОР ТЕХНОЛОДЖИ» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ООО «СТОР ТЕХНОЛОДЖИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 (<данные изъяты>) смартфон <данные изъяты>, являющийся предметом интернет-заказа №.

Взыскать с ООО «СТОР ТЕХНОЛОДЖИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за период с 29.06.2024 по 29.07.2024 в размере 4 963 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 7 481 руб. 55 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» – отказать.

Взыскать с ООО «СТОР ТЕХНОЛОДЖИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Коршунов

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025