Решение № 2-626/2017 2-626/2017 ~ М-454/2017 М-454/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-626/2017

Дело № 2-626/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Мамаевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, поясняя, что 5.10.2016г. между сторонами заключен договор на изготовление и поставку мебели №, по которому ответчик в течение 60 рабочих дней обязался изготовить и поставить корпусную кухонную мебель по утвержденному эскизу и в соответствии со спецификацией. Цена договора составляет 323750 руб. и оплачена в полном объеме. В ходе сборки мебели были обнаружены отслоения пленочного покрытия, шероховатости и неровности на фасадах; фурнитура, тандем-боксы и бордюры доставлены не полностью, отсутствует один фасадный цоколь, поверхность камня не обработана. Мебель до настоящего времени недопоставлена, что исключает использование мебели по назначению. Претензия от 2.02.2017г. ответчиком не удовлетворена. Просит расторгнуть договор и взыскать с ответчика стоимость товара 323750 руб., неустойку в размере цены договора, компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на юридические услуги 8000 руб.

Представитель истца адвокат Попова Д.А. иск поддержала.

Ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила, что мебель была изготовлена в соответствии с договором от 5.10.2016г., дополнительным соглашением к нему от 11.11.2016г. и согласованными сторонами эскизами от 26.10.2016г. и 11.11.2016г., является качественной, истец принял мебель без каких-либо претензий. Сборку мебели истец осуществлял самостоятельно с привлечением третьих лиц. 6.02.2017г. ФИО1 обратился к ней с претензией по качеству мебели. При осмотре мебели ею установлено, что в ходе сборки было изменено местоположение отдельных элементов, некоторые панели были испорчены: образовалось отслоение пленочного покрытия, задиры на дверцах. По просьбе истца 20.04.2017г. она дополнительно поставила 2 фасада и комплектующие, которые также являлись надлежащего качества. Полагает об отсутствии своей вины в возникновении недостатков товара. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО3 л.д.26) возражения ФИО2 поддержал. В случае удовлетворения иска просит снизить неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ, заявленный размер компенсации морального вреда и расходы на юридические услуги полагает неразумными.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 29.04.2009г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 16-17).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регламентируются Законом РФ от 7.02.1992г. «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 5.10.2016г. (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2016г.) между сторонами заключен договор № на изготовление и поставку мебели, по которому ответчик обязался изготовить и поставить истцу корпусную мебель (кухня МДФ, столешница Гранилюкс, мойка Гранфест) в срок не более 60 рабочих дней на основании эскиза №, являющегося приложением № 1, и спецификации №, являющейся приложением № к договору, стоимостью 323750 руб. (л.д. 30-39, 53, 54).

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом в полном объеме (л.д.40). Мебель доставлена истцу 10.12.2016г., что подтверждается актом приема-передачи (л.д.41).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при условии отсутствия таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Доводы иска о наличии недостатков качества товара объективно подтверждаются заключением эксперта ...................... Ш.А.В.., согласно которому корпусная кухонная мебель, установленная в квартире истца, не соответствует по комплектности условиям договора № от 5.10.2016г., имеет дефекты в виде разнооттеночности 2 фасадов, задиров и отслаивания пленочного покрытия на дверцах шкафов, наличия ненормативных технологических и крепежных отверстий, которые носят производственный характер (л.д.56-76).

В судебном заседании эксперт Ш.А.В.. свое заключение поддержал и пояснил, что в ходе экспертного осмотра установлена разнооттеночность 2 фасадов, что является нарушением п. 5.2.20 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»; задиры на торцевых частях 9 дверей шкафов сверху и отслаивание пленочного покрытия на дверцах 2 шкафов, что является нарушением п. 5.2.21 указанного ГОСТ. Указанные недостатки носят производственный характер, являются неустранимыми и требуют замены соответствующих элементов мебели. Кроме того, установлено наличие ненормативных технологических отверстий на внутренней части фасада выдвижного ящика, а также отсутствие декоративных накладок на крепежных отверстиях пенала, что является нарушением п. 5.2.17 указанного ГОСТа, однако данные недостатки являются несущественными и устранимыми. Каких-либо дефектов, возникших вследствие сборки мебели, не установлено.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, которое является мотивированным и содержит ответы по всем поставленным судом вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые специальные знания в области исследования промышленных товаров.

О наличии недостатков товара истец указал ответчику в претензии от 9.02.2017г., которая оставлена без удовлетворения (л.д.12-13, 14, 15).

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что товар, являющийся предметом договора купли-продажи, является товаром ненадлежащего качества.

В соответствии с п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность доказать возражения против заявленных требований истца лежит на ответчике. Однако ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах требования иска о расторжении договора и взыскании с ответчика стоимости товара 323750 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает необходимым обязать истца передать товар ответчику.

Претензией от 9.02.2017г. истец потребовал возвратить уплаченную по договору денежную сумму в срок 10 дней. Указанная претензия вручена ответчику 6.02.2017г. и в добровольном порядке не удовлетворена (л.д. 12-13. 14, 15).

В соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать взыскание неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При таких обстоятельствах с ответчика взыскивается неустойка за период 16.02.2017г., т.е. со дня истечения срока исполнения требований потребителя, по 11.04.2017г., как того просит истец, что составляет 323750 х 1% х 55 дн = 178062 руб. Принимая во внимание заявление ответчика, неустойка взыскивается с применением ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 руб., так как заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Определенная судом неустойка будет соответствовать последствиям нарушения исходя из характера возникших между сторонами правоотношений и периода просрочки удовлетворения требований потребителя, отвечает принципам разумности и справедливости и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу. При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, как того требует ст. 1101 ГК РФ, а именно в сумме 5000 рублей. Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 в пользу истца взыскивается штраф в размере 50% от присужденной суммы. Размер штрафа составляет 184375 руб. Основываясь на ст. 333 ГК РФ, учитывая отсутствие сведений о наступлении для истца явных негативных последствий в результате нарушения застройщиком обязательств по договору, суд полагает необходимым уменьшить штраф до 100000 руб., так как его размер с учетом конкретных обстоятельств дела, размера неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет ко взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из смысла закона следует, что штраф за нарушение прав потребителей не должен являться средством обогащения, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ истцу возмещаются расходы на юридические услуги в сумме 8000 руб. (л.д. 18-19, 19а, 20), которые с учетом характера и сложности спора, объема предоставленных юридических услуг и времени рассмотрения дела являются разумными.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о.Лобня взыскивается госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на изготовление и поставку мебели, заключенный 5.10.2016г. между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства 323750 руб., неустойку 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф 100000 руб., расходы на юридические услуги 8000 руб., а всего взыскать 476750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 мебель, являющуюся предметом договора № от 5.10.2016г.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о.Лобня госпошлину 7437 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено 10 октября 2017 года