Решение № 2-2239/2025 2-65/2026 от 22 января 2026 г. по делу № 2-2239/2025

Дело № 2-65/2026

УИД: 20RS0001-01-2025-000809-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"13" января 2026 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Носкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Висаитовский районный суд г. Грозного Чеченской Республики с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор <***> от 07.03.2018 г.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 495 960.17 рублей на срок до 09.03.2021 из расчета 14.60 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 14.60 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита й процентов надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0.10 % в день.

09.12.2022 было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 112 от 18.04.2025.

Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (Цессии) № 140525 от 14.05.2025. Уступка прав требования состоялась.

На основании указанного договора к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору <***> от 07.03.2018, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Уступка прав требования состоялась.

Согласно выписке по ссудному счету последней датой операции является 06.07.2020 г. Таким образом, начисляемые в дальнейшем проценты и неустойка не отражены в выписке по ссудному счету. В связи с чем кредитор производит расчет процентов и неустойки самостоятельно с 07.07.2020 г. (день следующий за днем последней операцией по счету).

В период с 06.07.2020 г. по 03.07.2025 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Таким образом, задолженность по договору составила: 200746.09 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 06.07.2020 г.; 10321.42 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 14.60 % годовых по состоянию на 06.07.2020 г., 5870.04 руб. - сумма неустойки по ставке 0.10 % в день по состоянию на 06.07.2020 г.,146264.70 руб. - сумма процентов по ставке 14.60 % годовых за период с 07.07.2020 г. по 03.07.2025 г. за несвоевременную оплату задолженности, 329022.84 руб. - неустойка по ставке 0.10 % в день, рассчитанная за период с 07.07.2020 г. по 03.07.2025 г.

Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 329 022.84 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и Истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 201 000.00 руб.

Согласно условиям договора и положениям действующего законодательства истец имеет право обратить взыскание на предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору - автомобиль LADA LARGUS 2018 г.в., VIN: <***>.

Таким образом, как характер и основания иска, так и позиция ответчика, уклоняющегося от исполнения договорных обязательств, уже не исключают целесообразность принятия обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационный действий и наложения ареста на транспортное средство - LADA LARGUS 2018 г.в., VIN: <***>.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1: 200 746.09 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 06.07.2020 г.; 10321.42 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 14.60 % годовых по состоянию на 06.07.2020 г., 5870.04 руб. - сумма неустойки по ставке 0.10 % в день по состоянию на 06.07.2020 г. 146 264.70 руб. - сумма процентов по ставке 14.60 % годовых за период с 07.07.2020г. по 03.07.2025 г. за несвоевременную оплату задолженности, 201000.00 руб. - неустойка по ставке 0.10 % в день, рассчитанная за период с 07.07.2020 г. по 03.07.2025 г., проценты по ставке 14.60 % годовых на сумму основного долга 200746.09руб. за период с 04.07.2025 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0.10 % в день на сумму основного долга 200746.09 руб. за период с 04.07.2025 г. по дату фактического погашения задолженности; Обратить взыскание на предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору - LADA LARGUS, VIN:<***>.

Определением Висаитовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 10 сентября 2025 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ессентукский городской суд.

Определением суда от 27 ноября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник спорного автомобиля ФИО3.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска и применить сроки исковой давности.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Статья 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев, установленных законом. В соответствии с ч. 3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процента на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ 1. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор <***> от 07.03.2018.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 495960.17 рублей на срок до 09.03.2021 из расчета 14.60 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 14.60 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита й процентов надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0.10 % в день.

09.12.2022 было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 112 от 18.04.2025.

Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (Цессии) № 140525 от 14.05.2025. Уступка прав требования состоялась.

На основании указанного договора к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору <***> от 07.03.2018, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

В связи с невыполнением своих обязательств по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность 200746.09 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 06.07.2020 г.; 10321.42 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 14.60 % годовых по состоянию на 06.07.2020 г., 5870.04 руб. - сумма неустойки по ставке 0.10 % в день по состоянию на 06.07.2020 г.,146264.70 руб. - сумма процентов по ставке 14.60 % годовых за период с 07.07.2020 г. по 03.07.2025 г. за несвоевременную оплату задолженности, 329022.84 руб. - неустойка по ставке 0.10 % в день, рассчитанная за период с 07.07.2020 г. по 03.07.2025 г.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в настоящее время согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки собственником автомобиля является ФИО3.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Разрешая указанное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинированнее, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Согласно условиям кредитного договора, срок его действия установлен на 36 месяцев. Следовательно, последний платеж по кредиту должен был быть произведен не позднее 06.03.2021 г. (л.д.28).

После указанной даты, т.е. после истечения срока действия кредитного договора, Банк не мог не знать о нарушении своих прав и наличии задолженности по кредитному договору.

Следовательно, с 07.03.2021 г. началось течение срока исковой давности по последнему предусмотренному договором платежу, срок давности истек 07.03.2024 г.

Однако с рассматриваемым иском истец обратился в суд лишь 10.07.2025 г.

При этом уступка прав требования не прерывала течения срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сведения о перерыве либо о приостановлении течения сроков исковой давности истцом суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь требованиями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями заключенного между сторонами договора, исходит из того, что последний платеж по кредиту должен быть осуществлен 06.03.2021, срок действия договора истек 07.03.2024 г., в то время как исковое заявление подано истцом в суд 10.07.2025 г., т.е. с пропуском сроков исковой давности.

Руководствуясь перечисленными выше положениями, суд, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Лада Ларгус, р/з М844КЕ95.

В связи с тем, что при подаче иска истцом не уплачена государственная пошлина (освобожден, 2 группа инвалидности), то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для распределения судебных расходов по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07.03.2018 г. в размере 564 202,25 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Лада Ларгус, р/з М844КЕ95, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 января 2026 года.

Председательствующий Е.В.Иванова