Решение № 2-2933/2023 2-2933/2023~М-2113/2023 М-2113/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 2-2933/2023

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 сентября 2023 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов РФ к ФИО2 и судебному приставу-исполнителю ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федеральная служба судебных приставов РФ (далее по тексту – ФССП России) обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указав, что на основании вступивших в законную силу судебных актов, с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ИП ФИО4 взысканы убытки в размере 605 454,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 109 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, в общем размере 700 563,64 рублей. По факту причинения ущерба ФССП России путем взыскания с казны Российской Федерации в лице ФССП России денежных средств в общем размере 700 563,64 рублей проведена проверка для установления причин его возникновения, по результатам проведения которой комиссия пришла к выводу, что причиной возникновения убытков стало неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, считает, что ФССП России вправе предъявить к ответчику ФИО2 регрессные требования.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в порядке регресса в размере 700 563,64 рублей.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле, в качестве соответчика, привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО1, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО5

Представитель истца ФССП России, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование поданных возражений указал, что в его действиях небо умысла и причинно- следственной связи поскольку, он не мог и в его обязанности не входило контролирование сводных исполнительных производств для объединения и своевременного принудительного исполнения.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, Управления ФССП по <адрес>, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель ФИО5, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ИП ФИО4 взысканы убытки в размере 605 454,64 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 109 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Требования данных судебных актов арбитражных судов исполнены в полном объеме, что видно из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что на исполнении в Межрайонном отделе УФССП России по РА находилось исполнительное производство №-ИП от 12.11.2015г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 000317554, выданного Арбитражным судом РА по делу №А01-628/2015 о взыскании с ФИО6, в пользу ИП ФИО4 денежных средств в размере 1105000 руб.

Также в период ведения исполнительного производства №-ИП Майкопским городским отделом в отношении должника ФИО6 было возбужденно еще одно исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, п пользу АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО), о взыскании задолженности в размере 271416.22 рублей, и обращении взыскания на принадлежащее должнику заложенное имущество квартира, расположенная по адресу: <адрес>л. Ленина <адрес>.

В рамках данного исполнительного производства было обращено взыскание на указанную квартиру, которая была реализована на торгах за 895 870 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> поступили денежные средства от реализации имущества на торгах, из которых денежные средства в размере 271 416,22 рублей перечислены взыскателю в счет погашения задолженности, денежные средства в размере 18 999,14 рублей (исполнительский сбор) - в доход федерального бюджета, денежные средства в размере 605 454,64 рублей ДД.ММ.ГГГГ возвращены должнику, путем перечисления представителю.

Также судом установлено, что в рамках исполнительного производства № №-ИП от 12.11.2015г., возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 000317554, выданного Арбитражным судом РА по делу №А01-628/2015 о взыскании с ФИО6, в пользу ИП ФИО4 денежных средств в размере 1105000 руб., в целях установления имущества должника были направлены запросы в учетно-регистрационные органы.

Согласно ответам, полученным из филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ответа из Росрееста от ДД.ММ.ГГГГ за должником числилась недвижимость <адрес> расположенная по адресу РА, <адрес>, на которой имелись ограничения в виде арестов, ипотеки и запрета на совершение регистрационных действий.

Также сторонами не отрицается того факта, что солгасно копий ответов ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за должником числится недвижимость: <адрес> расположенная по адресу РА, <адрес>-ганная <адрес>, иной информации о наличии каких-либо обременении и арестов в содержании данных ответов нет.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, был назначен на должность судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела, соответственно ответ от ДД.ММ.ГГГГ он получить не мог, и информацию, которая в нем содержалась не знал, информации о том, когда данный ответ оказался в материалах исполнительного производства нет.

Ответ из ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» датированный ДД.ММ.ГГГГ а также ответ из Росреестра ДД.ММ.ГГГГ в котором и содержится информация о действующих в отношении указанной квартиры обременениях были получены спустя более чем месяц после перечисления денежных средств вырученных от продажи данной квартиры и возврата остатка представителю должника.

Более того, в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.11.2015г., квартира, принадлежащая должнику, рассматривается как единственное жилье взыскание, на которое не обращается в соответствии с 446 ГПК РФ, и наложение запрета регистрационных действий в отношении данного имущества к исполнению решения суда не приведет.

Истец ссылается также на то что данное исполнительное производство находилось у пристава ФИО2 на исполнении, вместе с тем в материалы дела не представлен акт приема-передачи данного исполнительного производства, в котором указана дата передачи.

Исходя из материалов исполнительного производства №-ИП от 12.11.2015г, все процессуальные действия как судебным приставом- исполнителем ФИО2 осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц после возврата денежных средств должнику.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что имелось два исполнительных производства в отношении одного должника у разных судебных приставов исполнителей.

Согласно ч.3 ст. 34 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021г., суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае бездействием явились непринятие, мер на погашение задолженности по исполнительному производству в пользу ИП ФИО7 за счет денежных средств, оставшихся после погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП. Вместе с тем, реальная возможность такого исполнения была на протяжении периода, когда судебный пристав-исполнитель обладал информацией о наличии вышеуказанной квартиры должника, которая реализована в ходе исполнительного производства №-ИП.

Однако, исполнительное производство №-ИП не находилось на момент установления имущества в производстве ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (в полном объеме), если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

По смыслу приведенных норм права и, исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к таким спорам подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Таким образом, для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса должны быть установлены противоправность действия либо бездействия, вина, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, наличие убытков, доказанность их размера, причинно-следственная связь между виновными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на нанимателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины судебного пристава-исполнителя в причинении ущерба.

По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника.

Приказом Управления ФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, создана комиссия для проведения проверки обстоятельств причинения ФССП России ущерба, установления его размера, причин возникновения и виновных лиц.

Заключением по результатам проверки обстоятельств причинения ФССП России ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт виновного причинения ущерба ФССП России в размере 700 563,64 рублей ФИО2

При этом, единственным основанием установления факта виновного причинения ущерба ФССП России указано то обстоятельство, что при вынесении указанных выше судебных актов арбитражными судами установлено, что неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 в определенный период утрачена реальная возможность исполнения требований исполнительного документа посредством обращения взыскания на денежные средства должника.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, вина конкретного сотрудника не устанавливалась, действия ответчиков, иных должностных лиц незаконными не признавались, противоправность и виновность их действий не устанавливались.

Наличие данных судебных актов не подтверждает факт ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на них должностных обязанностей, а лишь устанавливает вину ФССП России в причинении убытков взыскателю ИП ФИО4

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных доказательств причинения ущерба истцу действиями (бездействием) ответчиков, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств конкретных виновных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба.

Более того, исполнительное производство №-ИП не находилось на момент установления имущества в производстве ответчика, судебного пристава-исполнителя ФИО2, в связи с чем его виновных действий на момент установления имуществом не установлено.

Кроме того, следует указать, что в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы в виде государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя не относятся к прямому действительному ущербу, не обусловлены причинением ущерба действиями или бездействиями должностных лиц. Судебные расходы с учетом их правовой природы не подпадают под действительный ущерб нанимателя.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 232, 233, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходя из того, что обстоятельства возникновения ущерба, вина ответчиков, причинно-следственная связь между ущербом, причиненным истцу и конкретными действиями ответчиков, не установлена, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полно объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 и судебному приставу-исполнителю ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-67

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.