Решение № 12-22/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 12-22/2024

УИД 16RS0026-01-2024-000229-90

Дело № 12-22/2024


РЕШЕНИЕ

14 мая 2024 года пгт. Рыбная ФИО1

Судья Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием представителя заинтересованного лица ФИО2 – адвоката Байкеева Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, поскольку не согласен с установленными по делу обстоятельствами. Указывает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен второй участник, водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО2, который, остановившись на дороге, не выставил знак аварийной остановки. Он, двигаясь по правой полосе автомобильной дороги, увидел, как фура внезапно повернула на средний ряд и перед ним оказалось транспортное средство <данные изъяты> без знаков аварийной остановки, в связи с чем он не смог избежать ДТП.

Заявитель ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – адвокат Байкеев Р.Н. в суде считал жалобу не подлежащей удовлетворению, а доводы заявителя основанными на желании избежать ответственность. Автомобильн6ая дорога, где произошло столкновение, представляет из себя широкую двух полосную проезжую часть с широкой асфальтированной обочиной. По причине загорания индикатора давления шин его доверитель ФИО2 остановился на обочине автодороги и даже не на асфальтированной поверхности, а правее. Не успев выти из автомобиля для выставления знака аварийной остановки, он увидел в зеркало заднего вида быстро приближающееся транспортное средство, которое въехало в его автомобиль.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, и заинтересованное лицо ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из обжалуемого постановления об административном правонарушении следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на 922 км автодороги М7-Волга, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение и совершил наезд на стоящую а/м <данные изъяты>.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Фактические обстоятельства нарушения ФИО3 ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: схема ДТП со справкой о причастных транспортных средствах и водителях, фотографии поврежденных транспортных средств и письменные объяснения ФИО3 и ФИО2

В схеме ДТП указаны транспортные средства после столкновения, место столкновения, расстояние транспортных средств относительно друг друга и от места столкновения, ширина полос. Согласно схеме столкновение произошло на правой обочине автодороги при двух полосном движении в одном направлении. Оба водителя подписали схему ДТП, согласившись с изложенными в ней обстоятельствами.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что он двигался по правой полосе, внезапно фура ушла на среднюю полосу, перед ним стояла легковая <данные изъяты> на крайней правой полосе без указателя о стоянке автомобиля, без аварийного знака, произошло столкновение, наезд, был туман на освещенном участке.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что он по автодороге М7, на 922 км загорелся датчик давления колеса. Он включил аварийную сигнализацию, принял вправо на обочину и остановился, приготовил знак аварийной остановки и хотел выйти. В этой время произошёл наезд на его автомобиль с задней части.

В материалах дела имеются фотоизображения транспортных средств после ДТП и полученные механические повреждения, а также место столкновения с изображением следов транспортных средств.

Тот факт, что место столкновения транспортных средств располагается на правой обочине, подтвердили оба участника на месте ДТП, расписавшись в схеме.

Расположение транспортных средств после ДТП, характер полученных повреждений и место их столкновения на правой обочине автодороги, где стоял автомобиль <данные изъяты>, отсутствие дорожной разметки, запрещающей остановку транспортных средств в этом месте, позволяют прийти к выводам, что ФИО3 не в полной мере соблюдал правила расположения транспортного средства на проезжей части, что привело к ДТП.

Вопреки доводам ФИО3, данная проезжая часть имеет не 3 полосы движения, а 2, при этом автомобиль под управлением ФИО2 явно стоял не на проезжей части, а на обочине, что в этом месте не запрещено.

Вопреки доводам жалобы, часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ не исключает привлечение водителя за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, повлекшее столкновение со стоящим другим транспортным средством. Более того, как установлено в суде и следует из материалов дела, водитель второго автомобиля <данные изъяты> являлся непосредственным участником дорожного движения, остановку транспортного средства совершил вынуждено.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 по делу N 490-О, в котором рассматривалась жалоба лица, привлеченного к административной ответственности за нарушение бокового интервала, повлекшего столкновение со стоящим транспортным средством, пункт 9.10 ПДД признан не противоречащим Конституции РФ. Указано, что разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных дистанций и интервалов безопасности между автомобилями, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства дистанции и бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих доводы заявителя о невиновности, в суд не представлены.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, ФИО3, управляя своим транспортным средством, обязан соблюдать количество полос, ширину проезжей части, учитывать погодные и метеорологичкие условия, наличие других транспортных средств, дистанцию и боковой интервал, и в целях избежания столкновения должен был ограничиться в некоторых маневрах.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопрос виновности в данном ДТП иного лица - второго участника ДТП при рассмотрении настоящей жалобы не является предметом рассмотрения.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений закона, влекущих отмену акта. Постановление содержит необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении в вину ФИО3 вменено нарушение скоростного режима и нарушение пункта 10.1 ПДД, что не охватывается диспозицией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Данное нарушение также не предусмотрено и в пункте 9.10 ПДД РФ, на который имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении. Пункт 9.10 ПДД РФ не содержит требований о соблюдении скоростного режима. В своей жалобе суде ФИО3 оспаривал нарушение скоростного режима.

В этой связи суд считает необходимым постановление изменить, исключив из описания виновных действий указание «не выбрал скорость» и указание на нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично,

постановление инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 изменить, исключив при описании виновных действий указание «не выбрал скорость» и указание на нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части оставить без изменения.

Жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2024 года.

Судья Е.Е. Рябин