Решение № 12-175/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 12-175/2020

№ 12-175/2020 УИД: 47MS0065-01-2020-002293-87


РЕШЕНИЕ

09 октября 2020 года г. Приозерск

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Карпенко С.М., рассмотрев жалобу директора ООО «Гранат» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности ООО «Гранат» по ст.19.5 ч.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Гранат» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за невыполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГг. вынесенного заместителем начальника ОНДиПР <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> об устранении нарушений требований пожарной безопасности в установленный в предписании срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Директор ООО «Гранат» ФИО1 подал жалобу на указанное постановление в суд, полагая, что ООО «Гранат» привлечено к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку мировым судьей не были всесторонне полно и объективно исследованы материалы дела.

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая, что в действиях ООО «Гранат» отсутствуют виновные действия, т.к. здание гостиницы постройки ДД.ММ.ГГГГ. являющееся объектом культурного наследия регионального значения, а вменяемые нарушения противопожарных норм принятых в ДД.ММ.ГГГГ применяться к данному объекту не могут, что и было установлено постановлением мирового судьи в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. по итогам рассмотрения предыдущего предписания, содержавшего указания на теже нарушения.

В судебном заседании представитель ОНД ФИО3 полагала жалобу необоснованной, поскольку наличие выявленных нарушений требований пожарной безопасности ФИО1, в момент проверки не оспаривалось.

Судья, выслушав пояснения ФИО2, ФИО3 исследовав жалобу, материалы дела, и дополнительно представленные защитой фотографии подтверждающие устранение нарушений, приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам.

Пункт 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ устанавливает, что его положения обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В соответствии с п. 15 ст. 2 указанного закона под объектом защиты понимается продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (здания, сооружения, строения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Согласно п. 4 ст. 4 данного закона на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

По делу установлено, что заместителем начальника ОНДиПР <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области в адрес ООО «Гранат» было внесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым юридическое лицо было обязано устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГг. В результате проверки исполнения предписания было установлено, что в 00 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Гранат» по адресу: <адрес>, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор - не устранило нарушение требований ст.134 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.4.2.3, п.4.2.7, п. 5.3.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п.4.2. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 22, п.23 6) и п. 42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

Согласно части 12 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП Российской Федерации, судья должен выяснить законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу мировой судья пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Факт совершения ООО «Гранат» административного правонарушения, подтвержден совокупностью представленных доказательств и оценив имеющиеся в деле материалы пришел к выводу о том, что неисполнение предписание ООО «Гранат» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Однако вывод мирового судьи о законности вышеуказанного предписания не мотивирован, а довод о том, что предписание следует считать законным только в связи с тем, что оно не оспаривалось учреждением в судебном порядке, ошибочен. То обстоятельство, что учреждение не реализовало свое право на оспаривание в судебном порядке предписания органа, осуществляющего пожарный надзор, не освобождало судью от проверки законности предписания при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Между тем анализ инкриминируемых ООО «Гранат» нарушений требования пожарной безопасности в части нарушения требований статьи 134 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, (п.1 постановления) без конкретизации нарушенных пунктов вышеуказанной статьи, суд признает необъективно вмененными и необоснованными, поскольку представленные материалы не содержат данных о проведении каких либо экспертных исследований в части огнестойкости примененных материалов, в связи с чем утверждения надзорного органа о несоответствии материалов показателям пожарной опасности являются необоснованными. Вменяемое нарушение п. 4.2.3 СП 1.13130.2009 в части отсутствия второго эвакуационного выхода на третьем этаже здания мировым судьей (п. 2 постановления) не мотивирован, а представленные материалы дела не содержат указаний о наличии на этаже помещений которые должны иметь не менее двух эвакуационных выходов. Вменение же нарушения п. 4.2.3 СП 1.13130.2009 в части конструкции лестницы (п.3 постановления) суд признает необоснованным, поскольку вышеуказанный пункт таких требований не содержит. Вменение нарушения требований п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 (п.4 постановления) суд признает необоснованным, поскольку вышеуказанный пункт не содержит обязательных требований по наличию дверей, а лишь регламентируют возможность их открывания.

Вменение нарушения требований п.5.3.5 СП 1.13130.2009 (п.8 постановления) суд признает необоснованным, поскольку вышеуказанный пункт содержит различные геометрические размеры выходов, а представленные материалы дела не содержат данных о фактических размерах выходов установленных в ходе проверки.

Необоснованным суд признает и вменение нарушения п.4.2. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» поскольку вышеуказанный пункт регламентирует размещение в пределах объекта защиты - части зданий, группы помещений, а также вспомогательных помещений других классов функциональной пожарной опасности, а материалы дела не содержат каких либо данных, о том, что помещения подвала и электрощитовой относятся к различным классам функциональной пожарной опасности.

Кроме того при вынесении обжалуемого постановления со ссылками на нормы Федерального закона № 384–ФЗ от 30 декабря 2009 г. «ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ О БЕЗОПАСНОСТИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ» мировым судьей не было дано, надлежащей правовой оценки доводам защиты в части требований ст. 42 вышеуказанного закона, о не применении этих норм вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания введенного в эксплуатацию до вступления их в силу, и утверждениям защиты об устранении нарушений указанных в п. 6 и п.12 предписания.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировым судьей не установлено: имелась ли у учреждения реальная возможность для исполнения в установленный срок пунктов предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и были ли ООО «Гранат» приняты все зависящие от него меры для его исполнения.

В связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

В настоящее время оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности ООО «Гранат» по ст.19.5 ч.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: С.М.Карпенко