Определение № 11-22/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 11-22/2017

дело № 11-22/215 – 2017 года


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2017 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кофановой И.В.,

при секретаре Самохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Курского судебного района Курской области от 29 марта 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Курского района Курской области 28 февраля 2014 года и в его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

29 декабря 2016 года ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Курского судебного района Курской области с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Курского района Курской области 28 февраля 2014 года по гражданскому делу № 2-160/2014 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области задолженности по транспортному налогу в размере 77483 рубля 00 копеек, пени в сумме 34803 рубля 70 копеек, задолженность по земельному налогу в размере 307 рублей 49 копеек, пени в сумме 35 рублей 32 копейки, а всего 112629 рублей 51 копейку, и об отмене судебного приказа, в удовлетворении которого определением мирового судьи судебного участка № 2 Курского судебного района Курской области от 29 марта 2017 года было отказано.

13 апреля 2017 года ФИО1, действующей через своего представителя – ФИО4 была подана частная жалоба на указанное определение, в которой не согласившись с выводами мирового судьи, просит отменить определение от 29 марта 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Курского района Курской области 28 февраля 2014 года и в его отмене. Полагала, что вывод суда о том, что в установленный срок от должника возражений не поступало, а её – ФИО1 требования, обусловлены нежеланием нести бремя расходов по уплате задолженности по налогам, числящейся за ФИО2, правопреемником которого она является, не нашел под собой должного нормативного обоснования и верной юридической оценки, а это говорит, по её мнению, о нарушении материальных и процессуальных норм при вынесении определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи судебного участка № 2 Курского судебного района Курской области от 29 марта 2017 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения частной жалобы, определением мирового судьи судебного участка № 2 Курского района Курской области от 28 февраля 2014 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области задолженности по транспортному налогу в размере 77483 рубля 00 копеек, пени в сумме 34803 рубля 70 копеек, задолженность по земельному налогу в размере 307 рублей 49 копеек, пени в сумме 35 рублей 32 копейки, а всего 112629 рублей 51 копейку. Кроме того, с должника ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход Муниципального образования «<адрес>» в сумме 1726 рублей 51 копейка.

25 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Курского судебного района Курской области от 15 декабря 2016 года, по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району, допущена замена стороны исполнительного производства - должника ФИО2 - её правопреемником ФИО1 в исполнительном производстве №, возбужденном 25 июля 2014 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Курского района Курской области от 28 февраля 2014 года.

29 декабря 2016 года в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Курского судебного района Курской области поступили возражения ФИО1 относительно исполнения вышеназванного судебного приказа. Кроме того, просила восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что данный судебный приказ ФИО2 не получал, так как фактически он проживал по <адрес>, а не по адресу своей регистрации: <адрес>. Ей лично стало известно о вынесении данного судебного приказа 15 декабря 2016 года из определения мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области о замене стороны в исполнительном производстве. Также указала, что не согласна с размером взысканной суммы, поскольку она с ФИО2 оплачивала все налоги в добровольном порядке.

В удовлетворении указанного заявления ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 2 Курского судебного района Курской области от 29 марта 2017 года было отказано.

Своё решение мировой судья мотивировал тем, что должником - ФИО2 был пропущен процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Курского района Курской области 28 февраля 2014 года, заявлений о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от него не поступало, а требования ФИО1 в свою очередь обусловлены нежеланием нести бремя расходов по уплате задолженности по налогам, числящейся за ФИО2, правопреемником которого она является.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность судьи выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу действующего законодательства начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Из представленных материалов усматривается, что копия судебного приказа от 28 февраля 2014 года была направлена ФИО2 посредством почтовой связи 06 марта 2014 года по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес судебного участка по причине «истек срок хранения».

ФИО1 не указано причин пропуска срока, которые суд мог бы признать уважительными и восстановить указанный срок.

Таким образом, выводы мирового судьи судебного участка № 2 Курского судебного района Курской области о том, что ФИО2 не реализовал свое право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в установленные законом сроки, являются правильными, а доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, при его вынесении существенных нарушений норм процессуального права допущено не было. Оснований для иного вывода не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно и в соответствии с законом принял определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Курского района Курской области 28 февраля 2014 года по гражданскому делу № 2-160/2014 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области задолженности по транспортному налогу в размере 77483 рубля 00 копеек, пени в сумме 34803 рубля 70 копеек, задолженность по земельному налогу в размере 307 рублей 49 копеек, пени в сумме 35 рублей 32 копейки, а всего 112629 рублей 51 копейку, и об отмене судебного приказа.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое определение мирового судьи судебного участка № 2 Курского судебного района Курской области от 29 марта 2017 года соответствует процессуальному закону, и оснований к его отмене не имеется, а поэтому частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Курского судебного района Курской области от 29 марта 2017 года об отказе ФИО1 в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Курского района Курской области 28 февраля 2014 года и в его отмене, - оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Курского районного суда И.В. Кофанова

Курской области