Определение № 4Г-1484/2017 от 8 июня 2017 г.

№ 4Г-1484/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 9 июня 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ОМС Сибирь-Клининг» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченной заработной платы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «ОМС Сибирь-Клининг», ссылаясь на то, что ей была предложена работа в подразделении Сибирской Генерирующей Компании (СГК) по адресу: <адрес>. С 16 января 2014 г. она приступила к выполнению обязанностей уборщицы по вышеуказанному адресу, однако, трудовой договор с ней заключен не был, в месяц она получала около 7700 руб. Она выполняла обязанности по уборке площади, за которую заработная плата ей не выплачивалась. Трудовые отношения между нею и ответчиком прекращены с 10 февраля 2016 г. Указывая, что ответчиком нарушены ее трудовые права, поскольку трудовые отношения не оформлены, заработная плата и иные выплаты начислены не в полном объеме и не выплачены, она незаконно уволена, ФИО1, уточнив исковые требования, просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком с 16 января 2014 г., признать незаконным ее увольнение с 10 февраля 2016 г., восстановить на работе в должности уборщицы, взыскать недоначисленную заработную плату с учетом инфляции в размере 148081 руб. 69 коп., заработок за время вынужденного прогула с 10 февраля 2016 г. по день вынесения решения суда из расчета 489 руб. 10 коп. в день, компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом инфляции в размере 44219 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы за набор и распечатку искового заявления в размере 240 руб. и за копирование документов в размере197 руб. 80 коп.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2016 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ОМС Сибирь-Клининг» отказано.

В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 мая 2017 г., ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Жалоба ФИО1 на вступившие в законную силу судебные постановления, названная заявителем надзорной жалобой, подана после вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», поэтому фактически является кассационной жалобой и подлежит разрешению по правилам главы 41 ГПК РФ «Производство в суде кассационной инстанции» (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

При этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения трудовых отношений возлагается на истца.

В ходе рассмотрения спора судебными инстанциями установлено, что обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что ей была предложена работа уборщицей в подразделении Сибирской Генерирующей Компании (СГК) по адресу: <адрес> где с 16 января 2014 г. она работала без заключения трудового договора в письменной форме, фактически получая в месяц заработную плату в размере около 7700 руб., перечисляемую на ее счет в Сбербанке РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, правильно применив положения статей 15, 16 Трудового кодекса РФ, а также иные нормы трудового законодательства, регулирующие спорные отношения, исходил из того, что факт возникновения трудовых отношений между ООО «ОМС Сибирь-Клининг» и ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав и оценив объяснения сторон, материалы надзорного производства прокуратуры Свердловского района по заявлению истицы о нарушении ее трудовых прав ООО «ОМС Сибирь-Клининг», содержание учредительных документов ответчика, правил внутреннего трудового распорядка, штатных расписаний за 2015-2006 гг., табелей учета рабочего времени за период с июня 2015 г. по 2016 г. включительно, расчетных и платежных ведомостей с июня 2015 г. по 2016 г. включительно, авансовых отчетов, графика отпусков на 2015 г., договора № 281 КТК от 13 марта 2013 г. по комплексной уборке и обслуживанию помещений и территории и дополнительных соглашений № 2 от 1 ноября 2013 г. и № 6 от 30 июля 2015 г. к нему, иные представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал установленным, что между истцом и ООО «ОМС Сибирь-Клининг» трудовые отношения не возникли.

При этом суд указал, что факт трудовых отношений между ООО «ОМС Сибирь-Клининг» и ФИО1 в должности уборщицы, о чем истец просила в исковом заявлении, не доказан, поскольку не представлено достоверных доказательств, подтверждающих прием ответчиком истицы на работу, допуск ее к работе уполномоченным лицом, исполнение ФИО1 на основании соглашения с ответчиком трудовых обязанностей уборщицы, а также оплата ее труда ответчиком.

Напротив, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ООО «ОМС Сибирь-Клининг» не является подразделением Сибирской Генерирующей Компании (СГК), истица в штате ответчика не состояла, в расчетные ведомости о выплате заработной плате включена не была, с октября 2015 г. производственная деятельность ответчиком не осуществляется, в штате числится 1 единица – генеральный директор, с заявлением о приеме на работу истец к ответчику не обращалась, руководитель ООО «ОМС Сибирь-Клининг» факт наличия трудовых отношений между ответчиком и ФИО1 отрицает.

Кроме того, в исковом заявлении истец указывала, что работала в подразделении Сибирской Генерирующей Компании (СГК), расположенном по <адрес>, однако ответчиком указала ООО «ОМС Сибирь-Клининг», расположенное по адресу: <адрес>, на удовлетворении требований к которому она настаивала.

Доводы стороны истца о том, что заработная плата ей перечислялась ответчиком на открытый в Сбербанке РФ счет, также не приняты судом как нашедшие подтверждение, поскольку как следует из выписки по счету за период с марта 2014 г. по декабрь 2014 г. на счет ФИО1 вносили денежные средства П. и А., которые не являются работниками ответчика, при этом установлено, что поступлений денежных средств на счет истицы от ООО «ОМС Сибирь-Клининг» не осуществлялось.

В связи с чем, учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении предъявленных ФИО1 к ООО «ОМС Сибирь-Клининг» требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом пункта 4 статьи 233 ГПК РФ не создают оснований для выводов о незаконности обжалуемых судебных постановлений с учетом установленных судами обстоятельств надлежащего извещения ООО «ОМС Сибирь-Клининг» о времени и месте судебного заседания и отсутствия доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судом сделан правомерный вывод о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом дело не было рассмотрено в порядке заочного производства, принятое по делу решение суда не является заочным решением.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, либо влияющие на их правильность, на которые также имеется ссылка в кассационной жалобе, при рассмотрении дела допущены не были.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский