Решение № 2-43/2024 2-43/2024(2-5142/2023;)~М-4026/2023 2-5142/2023 М-4026/2023 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-43/2024

Мотивированное
решение изготовлено 27.05.2024 №2-43/2024

50RS0035-01-2023-005352-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области:

в составе

председательствующего судьи ФИО58

с участием адвоката ФИО55 – ФИО37,

при секретаре судебного заседания ФИО38,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, ФИО22, ФИО23, ФИО24 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, ФИО26, ФИО25. ФИО11, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 к ФИО12 <данные изъяты> об оспаривании соглашений, технических условий согласия на примыкание,-

Установил:

Истцы ФИО14, ФИО51, ФИО59 ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, ФИО22, ФИО55-ФИО37, ФИО24, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, ФИО26, ФИО25, ФИО11, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО12 г<данные изъяты>» в котором просят:

- признать недействительным приложение № к соглашению №с№ года о сотрудничестве;

- признать недействительным согласие <данные изъяты> содержащее технические требования и условия № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным согласие <данные изъяты>», содержащее технические требования и условия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 г<данные изъяты> заключено соглашение №с№ о сотрудничестве.

В соответствии с приложением № к указанному соглашению предусмотрено строительство подъездных путей к строящемся на земельных участках <данные изъяты> складскому комплексу, расположенных на участках с кадастровыми номерами №

В рамках указанного <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ согласие на два примыкания к «<данные изъяты> ФИО54», в том числе на примыкание соединяющее <данные изъяты> и автомобильную дорогу регионального значения М<данные изъяты>

Истцы полагают, что указанные документы противоречат действующему законодательству и нарушают их права, так как в случае строительства подъездных путей к земельным участкам <данные изъяты>» в соответствии с ордером и в нарушение согласованного с Росавтодором вариантом примыкания с <данные изъяты> будет следовать не только транспорт, идущий на склады <данные изъяты>» (согласно расчетам 1 438 единиц в сутки) и обратно, но и иной автотранспорт (как легковой, так и грузовой) двигающийся транзитом от <данные изъяты> и обратно, что еще больше увеличит нагрузку на указанную дорогу и будет являться недопустимым превышением нормативной нагрузки для автомобильной дороги пятой категории, влекущей опасность для целостности магистрального газопровода <данные изъяты>

Ранее <данные изъяты> в согласовании примыкания проектируемой дороги к <данные изъяты> выездом на дорогу регионального значения «<данные изъяты>-ФИО54», ссылаясь в том числе, на многочисленные жалобы населения <данные изъяты>, а также на тот факт, что <данные изъяты>» скрыл, что данная региональная дорога является дорогой пятой категории, то есть она не предназначена для предполагаемой нагрузки (<данные изъяты>

В дальнейшем <данные изъяты> на строительство примыкания в соответствии со схемой, исключающей съезд с <данные изъяты>

Таким образом, <данные изъяты> не согласовал примыкание к <данные изъяты> с <данные изъяты>

Автомобильная дорога регионального значения <данные изъяты> является дорогой V категории, проходит по трем населенным пунктам г<данные изъяты> и имеет следующие характеристики:

- протяженность <данные изъяты>

- средняя ширина дороги <данные изъяты> по одной полосе движения без разделительной полосы;

- ширина обочины <данные изъяты>

- разрешенная интенсивность движения составляет до <данные изъяты> автомобилей в час;

- предназначена для пропуска автотранспортных средств габаритами: по длине одиночных автомобилей - <данные изъяты> есть как грузовых, так и легковых транспортных средств.

Под дорогой <данные изъяты> с выше указанными характеристиками проложен магистрального газопровода «<данные изъяты>

Таким образом, в случае строительства подъездных путей к земельным участкам <данные изъяты> в соответствии с выданным ордером и в нарушение согласованного с <данные изъяты> вариантом примыкания <данные изъяты>, по <данные изъяты> будет следовать не только транспорт, идущий на <данные изъяты>» (согласно расчетам 1 438 единиц в сутки) и обратно, иной автотранспорт (как легковой, так и грузовой) двигающийся транзитом <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> и обратно, что больше увеличит нагрузку на указанную дорогу и будет являться недопустимым превышением нормативной нагрузки для автомобильной дороги пятой категории, влекущей опасность для целостности магистрального газопровода <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Истцы – ФИО14, ФИО51ФИО60 ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, ФИО22, ФИО24, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, ФИО26, ФИО25, ФИО11, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 в судебное заседание не явились, адвокат ФИО55-ФИО37 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец - ФИО55-ФИО37 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ФИО12 округа Подольск, представитель по доверенности ФИО39 в судебное заседание явилась,

Ответчик – <данные изъяты>», представитель по доверенности ФИО40 в судебное заседание явился, представили отзыв (Т2 л.д.128-129).

Ответчик – <данные изъяты> представитель в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела.

Ответчик – <данные изъяты>, представитель в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела.

Ответчик – <данные изъяты> представители по доверенности ФИО41, ФИО42 в судебное заседание явились, с иском не согласны, о чем представили письменные объяснения (Т2 л.д.190-192)

Третье лицо – <данные изъяты>», представитель в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела.

Третье лицо – <данные изъяты><данные изъяты>», представители по доверенности ФИО43, ФИО44 в судебное заседание явились.

Третье лицо – <данные изъяты>», представитель в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, представили письменные объяснения (Т2 л.д.170-171).

Третье лицо – <данные изъяты>», представитель в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, представили письменные объяснения (Т2 л.д.182-183).

Третье лицо – <данные изъяты>, представители по доверенности ФИО45, ФИО46 в судебное заседание явились.

Третье лицо – <данные изъяты> ФИО12 <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В судебном заседании установлено, что вблизи <адрес> г.о. Подольск сформированы земельные участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие на праве собственности <данные изъяты>», на которых расположен <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 г.<данные изъяты>» заключено соглашение № о сотрудничестве (Т1 л.д.17-27).

В соответствии с приложением № к указанному соглашению предусмотрено строительство подъездных путей к строящемся на земельных участках <данные изъяты>» складскому комплексу, расположенных на участках с кадастровыми номерами № и №.

В рамках указанного соглашения <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выдано согласие на два примыкания <данные изъяты> ФИО54», в том числе на примыкание соединяющее <данные изъяты> и автомобильную дорогу регионального значения <данные изъяты> - <данные изъяты> – ФИО54 <данные изъяты>.

Истцы полагают, что указанные документы противоречат действующему законодательству и нарушают их права. В обосновании своей позиции истцы представили в материалы дела следующие документы:

- ответ на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по вопросам подъезда к территории <данные изъяты>» (Т1 л.д.28-30);

- согласие <данные изъяты>», содержащее технические требования и условия № <данные изъяты>» (Т1 л.д.31-32);

- согласие <данные изъяты>», содержащее технические требования и условия № <данные изъяты>» (Т1 л.д.33-34);

- письмо <данные изъяты>» в адрес адвоката ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ № (Т1 л.д.35-37);

- проект технических требований и условий <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты>» (Т1 л.д.38-43);

- письмо <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес заместителя начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры ФИО12 <адрес> (Т1 л.д.44-45);

- сопроводительное письмо <данные изъяты> о направлении технических условий, технические условия на пересечение коммуникаций <данные изъяты>» проектируемой автомобильной дорогой по объекту «Подъездная дорога к «Многофункциональному производственно-складскому <данные изъяты>» в адрес <данные изъяты>»(Т1 л.д.46-65);

- письмо <данные изъяты>» о предоставлении информации по запросу в адрес ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.66-70);

- ответ на обращение генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО55-ФИО37 (Т2 л.д.117-118);

- представление Подольской ФИО36 прокуратуры об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора <данные изъяты>» (Т2 л.д.119-122);

- письмо от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства экологии и природопользования ФИО12 <адрес> в адрес <данные изъяты>, ФИО12 <данные изъяты>, ФИО55-ФИО37 (Т2 л.д.123-125).

ФИО55-ФИО37 представила в материлы дела заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>». По результатам проведенного обследования, проведена проверка существующей автомобильной дороги <данные изъяты> на соответствие требованиям нормативных документов в части определения потока автотранспорта следующего по ней в настоящее время, и потока автотранспорта при условии строительства предполагаемой транспортной развязки (Т1 л.д.85 – Т2 л.д. 113).

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> содержит следующие выводы:

При условии строительства развязки с федеральной автомобильной дороги М<данные изъяты> на автомобильную дорогу <данные изъяты><данные изъяты> в соответствии со Схемой 1, представленной в Ответе Министерства инвестиций, промышленности и науки МО от имени ФИО48 (ранее газ вязка 2217 Схема территориального планирования Транспортного обслуживания ФИО12 <адрес>, размещенной ДД.ММ.ГГГГ в ФГИС ТП карточка согласования № произойдет увеличение движения потока автомашин на всем протяжении автомобильной дороги <данные изъяты> нормативных значений <данные изъяты> авт./сут. и соответственно расчетных значений с <данные изъяты> до максимальной величины <данные изъяты> авт./ч, что является недопустимым превышением нормативных значений для автомобильных дорог пятой категории, такие условия загрузки дороги будут соответствовать дорогам I категории.

Специалист отмечает, что, как усматривается из Положительного заключения экспертизы № (стр. 27 Положительного заключения) для строящегося объекта (склада) предусмотрено осуществлять внешние транспортные связи по существующей сети федеральных и региональных дорог, однако рассматриваемая дорога <данные изъяты> является дорогой межмуниципального значения, поэтому, по мнению специалиста, не может использоваться для осуществления внешних транспортных связей объекта.

Кроме того, (см. там же) въезд на проектируемую территорию предусмотрен с северо-восточной части рассматриваемой территории, в то время как рассматриваемая дорога расположена с южной стороны рассматриваемое территории в направлении запад-восток.

Исходя из чего можно сделать вывод о том, что проектной документацией (в распоряжение специалиста не предоставлена) предусмотрена организация транспортных связей строящегося объекта не через межмуниципальную дорогу 46Н-0891 и не путем организации выше указанной развязки.

Таким образом, положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий получено с учетом организации подъезда к Многофункциональному производственно-складскому комплексу «Ориентир-Юг» с северо-восточной стороны через сеть федеральных и магистральных дорог, то есть получено подтверждение соответствие именно такого нарушения градостроительным нормам и правилам.

Иные решения, в том числе организация внешних транспортных связей с противоположной стороны участка через межмуниципальную дорогу <данные изъяты> со строительством развязки, экспертизу проектной документации и инженерных рысканий не проходили.

При условии строительства дороги местного значения, примыкающей к федеральной автомобильной дороге <данные изъяты> выходом на автомобильную <данные изъяты> - ФИО54 <данные изъяты> в соответствии с Картами Генерального плана г.о. Подольск в редакции, утвержденной Решением Советом народных депутатов г.о. Подольск № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Генеральный план г.о. <данные изъяты>», поток легковых и грузовых автомашин, следующих через <данные изъяты>.ФИО54, <адрес> - ФИО54 <данные изъяты> от федеральной автомобильной дороги <адрес> и обратно, увеличится следующим образом:

- нагрузка на автомобильную дорогу <данные изъяты> на всем ее протяжении в результате следования автомашин в/<адрес>, увеличится с нормативных значений <данные изъяты> авт./сут. и соответственно расчетных значений с <данные изъяты>. до максимальной величины <данные изъяты> Данные показатели являются недопустимым превышением нормативных значений для автомобильных дорог пятой категории;

- нагрузка на автомобильную дорогу <данные изъяты> - ФИО54 № на всем ее протяжении в результате следования автомашин в/из <адрес>, а также от/к складскому комплексу <данные изъяты>», расположенному на земельных участках с кадастровыми номерами № (ранее № исходя из нормативных расчетов увеличится с нормативных значений от <данные изъяты> авт./сут. и соответственно расчетных значений с <данные изъяты> до максимальной <данные изъяты>ч)., в соответствии нижеприведенным расчетом:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При условии одновременного строительства транспортной развязки (рис.2) и дороги/части дороги местного значения (рис.3) для проезда к <данные изъяты> выше указанное количество автомашин будет следовать по участку автомобильной дороги <данные изъяты> - ФИО54 <данные изъяты> от точки примыкания развязки (рис.2) с федеральной автомобильной дороги <данные изъяты><данные изъяты> до точки пересечения с дорогой местного значения согласно Карт Генерального плана г.о.Подольск (рис.З). Данные показатели являются недопустимым превышением нормативных значений для автомобильных дорог пятой категории;

- нагрузка на автомобильную дорогу <данные изъяты> на всем ее протяжении в результате следования автомашин в/из № а также от/к складскому комплексу <данные изъяты>», расположенному на земельных участках с кадастровыми номерами №, исходя из расчетов нормативной загрузки складов увеличится с существующих нормативных значений <данные изъяты> авт<данные изъяты> При условии одновременного строительства транспортной развязки (рис.2) и дороги/части дороги местного значения (рис.З) для проезда к <данные изъяты>», выше указанное количество автомашин будет следовать по участку автомобильной дороги <данные изъяты> - ФИО54 <данные изъяты> от точки примыкания развязки (рис.2) с федеральной автомобильной дороги <данные изъяты> точки пересечения с дорогой местного значения согласно Карт Генерального плана г.о. Подольск (рис.З). Данные показатели являются недопустимым превышением нормативных значений для автомобильных дорог пятой категории.

Если будет осуществлено строительство развязки с федеральной автомобильной дороги <данные изъяты> на автомобильную дорогу <данные изъяты> - ФИО54 <данные изъяты> в соответствии со Схемой 1, представленной в Ответе Министерства инвестиций, промышленности и науки МО от имени ФИО48 (ранее развязка 2217 Схема территориального планирования Транспортного обслуживания ФИО12 <адрес>, размещенной ДД.ММ.ГГГГ в ФГИС ТП (карточка согласования №), то существующая автомобильная дорога пятой категории на всем ее протяжении <данные изъяты> - ФИО54 № по транспортно-эксплуатационным качествам и потребительским свойствам не будет соответствовать установленной данной дороге пятой категории, а соответственно потребуется реконструкция дороги с целью приведения ее характеристик к дорогам соответствующей категории. Но поскольку изменения с целью расширения указанной дороги невозможны, то увеличение транспортного потока может привести к возникновению заторов, дорожно-транспортным происшествиям, а также к созданию угрозы жизни и, пешеходов на всем ее протяжении. Последствия от увеличения потока более подробно рассмотрены при ответе на вопрос 5.

Если будет осуществлено строительство дороги местного значения, примыкающей к федеральной автомобильной дороге № выходом на региональную дорогу № - ФИО54 <данные изъяты>, в соответствии с Картами Генерального плана г.о. Подольск в редакции, утвержденной Решением Советом народных депутатов г.о. Подольск № от ДД.ММ.ГГГГ, то существующая автомобильная дорога пятой категории <данные изъяты> по транспортно-эксплуатационным вам и потребительским свойствам не будет соответствовать установленной й дороге пятой категории, а соответственно потребуется реконструкция с целью приведения ее характеристик к дорогам соответствующей категории. Но поскольку изменения с целью расширения указанной дороги невозможны, то увеличение транспортного потока может привести к возникновению заторов, дорожно-транспортным происшествиям, а также к созданию угрозы жизни и здоровья пешеходов на всем ее протяжении. Последствия от увеличения машинопотока более подробно рассмотрены при ответе на вопрос 5.

Если будет осуществлено строительство развязки с федеральной автомобильной дороги <данные изъяты> на автомобильную <данные изъяты> - ФИО54 <данные изъяты> в соответствии со Схемой 1, представленной в Ответе Министерства инвестиций, промышленности и науки МО от имени ФИО48 (ранее развязка 2217 Схема территориального планирования Транспортного обслуживания ФИО12 <адрес>, размещенной ДД.ММ.ГГГГ в ФГИС ТП (карточка согласования №), то отсутствие специальных мероприятий по защите газопровода может привести к возникновению чрезвычайной ситуации и причинению вреда здоровья третьих лиц.

Если будет осуществлено строительство дороги местного значения, примыкающей к федеральной автомобильной дороги <данные изъяты> с выходом на региональную дорогу <данные изъяты> - ФИО54 <данные изъяты>, с Картами Генерального плана г.о. Подольск в редакции, утвержденной Решением Советом народных депутатов г.о. Подольск № ДД.ММ.ГГГГ, то отсутствие специальных мероприятий по защит да может привести к возникновению чрезвычайной ситуации и причинению вреда здоровья третьих лиц.

Как при осуществлении строительства развязки с федеральной автомобильной дороги М<данные изъяты> автомобильную дорогу <данные изъяты> в соответствии со Схемой 1, представленной в Ответе Министерства инвестиций, промышленности и науки МО от имени ФИО48 (ранее развязка 2217 Схема территориального планирования Транспортного обслуживания ФИО12 <адрес>, размещенной ДД.ММ.ГГГГ в ФГИС ТП точка согласования №), так и при осуществлении жительства дороги местного значения, примыкающей к федеральной автомобильной дороги <адрес> с выходом на автомобильную дорогу <адрес> - ФИО54 <данные изъяты> в соответствии с Картами Генерального на г.о. Подольск в редакции, утвержденной Решением Советом народных депутатов г.о. Подольск № от ДД.ММ.ГГГГ, произойдет значительное увеличение машинопотока по автомобильной дороге <данные изъяты>, следующего через д.Гривно, д.ФИО54 и <адрес>, который окажет негативное влияние на окружающую среду, что в свою очередь вызовет ухудшение экологической обстановки в <адрес>, дер. ФИО54 и пос.<адрес> Период строительства и эксплуатации указанных дорожных объектов негативно скажется на следующих аспектах жизни данных населенных пунктов:

- на атмосферный воздух (химического характера) - ухудшение в результате увеличения объема отработанных газов, выделяемых автомобильным транспортом;

- на водную среду - в результате попадания горюче-смазочных материалов в открытые водные объекты;

- на атмосферный воздух (акустического характера) - увеличение допустимого уровня шума;

- на растительный мир - сокращение плодородных площадей и ухудшение условий произрастания растений из-за отчуждения земель под пути сообщения и увеличения объема отработанных газов, выделяемых автомобильным транспортом;

- на животный мир - загрязнение среды обитания живых существ выбросами от транспортных средств;

- на почвы- эрозия почвы и оврагообразование.

Представители <данные изъяты>» с представленным заключением не согласны.

Государственное бюджетное учреждение ФИО12 <адрес> «<данные изъяты> представили отзыв, в котором указали, что в <данные изъяты> через портал Государственных и муниципальных услуг ФИО12 <адрес> поступили заявления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ и № Р№ по вопросу выдачи согласия, содержащего технические требования и условия, на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге объекта, не относящегося к объектам дорожного сервиса.

В соответствии с действующим на момент подачи заявление Административным регламентом предоставления Государственной услуги «Выдача согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и придорожное полосы и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения ФИО12 <адрес>» для подъезда к территории <данные изъяты>» выданы согласия, содержащие технические требования и условия, № и № на устройстве примыканий к автомобильной дороге регионального и межмуниципального значения соответствии с действующими нормативными документами, а также в соответствии Соглашением о сотрудничестве между Министерством имущественных отношений ФИО12 <адрес>, Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры ФИО12 <адрес>, Министерством инвестиций, промышленности и науки ФИО12 <адрес>, ФИО12 <адрес> Подольск и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ 37с-22 (в приложении).

При разработке проектной документации было выявлено, что в выданных согласиях была допущена техническая ошибка в части пикетного расположения примыканий.

Учитывая вышеизложенное <данные изъяты>» повторно направило заявления в <данные изъяты>» через портал Государственных и муниципальных слуг ФИО12 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Р№- № для указания корректного пикетажа автомобильной дороги.

В соответствии с действующим Регламентом <данные изъяты>» выданы согласия, содержащие технические требования и условия, о № и от ДД.ММ.ГГГГ № на устройство примыканий к автомобильной дороге регионального и межмуниципального значения в соответствии действующими нормативными документами, а также в соответствии с Соглашением о сотрудничестве между Министерством имущественных отношений области, Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры области, Министерством инвестиций, промышленности и науки ФИО12 <адрес> Подольск и <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №с-22.

В части действия ранее выданных согласий, содержащих требования и условия, сообщаем, что в соответствии п. 17 согласий, технические требования и условия, № и №, согласия, технические требования и условия № и № недействительными.

В части наличия разрешений на проезд через земельный участок с ь номером 50№ сообщаем, что в соответствии с пунктом 13 Постановления Главы сельского поселения <данные изъяты> района ФИО12 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в приложении) был постоянный публичный сервитут в пользу неограниченного круга лиц, в целях обеспечения беспрепятственного проезда и прохода.

Места примыканий к автомобильной дороге <данные изъяты>» ФИО54» располагаются в границах указанного сервитута.

В части отсутствия согласований с <данные изъяты>» предоставлении услуги сообщаем, что предоставление технических владельцев коммуникаций, которые находятся в границах проведения работ организации примыканий, не предусмотрено Федеральным законом № 257-ФЗ, а также Регламентом предоставления услуги.

В настоящий момент направлено письмо о признании недействительными до момента устранения замечаний ранее выданных согласий, содержащих технические требования и условия, на устройство примыканий <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ (Т2 л.д.134).

Государственное бюджетное учреждение ФИО12 <адрес><данные изъяты>» в обосновании совей позиции представили обращение от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Подольской ФИО36 прокуратуры (Т2 л.д.132-133).

<данные изъяты>» представили письменные объяснения (Т2 л.д.190-192), в которых указали следующее: в нарушение пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ истцы не сослались ни на одно основание, установленное законом, в силу которого они требуют признания сделок недействительными. Ссылка истцов на статью 168 Гражданского кодекса РФ (недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта) не может быть принята во внимание, так как истцами не названа ни одна императивная норма закона, которой бы противоречили сделки. Кроме того, что бы оспорить сделку и требовать признать ее недействительной согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ может только сторона сделки или лицо, прямо указанное в законе. Истцы не являются сторонами сделок, а равно не являются лицами, названными в законе как имеющие право оспаривать сделки. Истцы заявляют о нарушении своих прав, однако, следует отметить, что регистрация большинства истцов не соотносится с местом строительства дороги, в отношении которой <данные изъяты>» выданы оспариваемые истцами согласия, содержащие технические условия (от ДД.ММ.ГГГГ№ и №), и в материалах дела вообще отсутствуют какие-либо доказательства в этой связи. Истцы предоставили в материалы дела заключение специалиста <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заключение Специалиста), в котором указывается на то, что при строительстве дороги увеличится поток легковых и грузовых автомашин через <адрес> и ФИО54. Однако выводы, которые содержаться в Заключении Специалиста, являются недостоверными. В обоснование данного факта предоставили заключение специалиста (рецензионное заключение) <данные изъяты>» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ (Т2 л.д.193-255).

Специалист в указанном выше заключении, пришел к следующим выводам - выявленные существенные недочеты в представленном заключении специалиста ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ позволяют подвергать сомнению сделанных выводов в части увеличения нормативных значений интенсивности для планируемой автомобильной дороги и о негативных экологических последствиях строительства и эксплуатации планируемой автодороги на элементы окружающей среды. Таким образом, выводы по Заключению являются не достоверными, не допустимыми и не обоснованными и не могут быть применены в целях судопроизводства.

<данные изъяты>» представили в материалы дела обращение <данные изъяты> о направлении информации от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес первого заместителя ФИО36 прокурора Подольской ФИО36 прокуратуры (Т2 л.д.135-136), технические условия на пересечение коммуникаций <данные изъяты>» проектируемой автомобильной дорогой по объекту «Подъездная дорога к «Многофункциональному <данные изъяты>», направленные в адрес <данные изъяты>», <данные изъяты>» (Т2 л.д.137-156).

<данные изъяты>» представили в материалы дела письменные объяснения в порядке ст. 35 ГПК РФ (Т2 л.д.170-171), в которых пояснили следующее:

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/<данные изъяты>» обратилось в Учреждение с просьбой о выдаче согласия в письменной форме технические требования и условия на реконструкцию существующего п 45+160 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерально «<данные изъяты> и организацией примыкания к указанному параллельному <данные изъяты> в целях обеспечения транспортного доступа к территории проектируемого многофункционального <данные изъяты>», располагаемого на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральное дорожное агентство согласовало проект ТТиУ на реконструкцию примыкания.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Учреждение выдало <данные изъяты><данные изъяты> на реконструкцию примыкания, в которых не предусмотрена возможность съезда к автомобильной дороге общего пользования регионального значения <данные изъяты>

При этом следует отметить, что <данные изъяты>» ранее обращалось в Учреждение с просьбой о выдаче согласия в письменной форме, содержащее технические требования и условия на реконструкцию существующего примыкания (справа) <данные изъяты>» со строительством нового примыкания (<данные изъяты>

По итогам рассмотрения представленного комплекта документов в дорожном агентстве Учреждением был направлен отказ в выдаче технических требований и условий в адрес «<данные изъяты> Одним из оснований для отказа стало непредставление <данные изъяты> информации об урегулировании конфликта по обращениям (жалобам) граждан, проживающих в д. ФИО54, о недопустимости организации доступа к территории проектируемого многофункционального производственно-складского комплекса в районе д. ФИО54.

В отношении вопроса о магистральном газопроводе «<данные изъяты>» Учреждение поясняет следующее.

Газопровод высокого давления «<данные изъяты> расположен за границами полосы отвода и придорожной полосы <данные изъяты>». В комплекте документов, представленных ООО <данные изъяты>», технические требования и условия, выданные <данные изъяты>» и его иными структурными подразделениями, отсутствовали. Учитывая расположение газопровода за границами полосы отвода и придорожной полосы <данные изъяты> Учреждение не запрашивало у <данные изъяты>» соответствующие согласования владельца газопровода.

Таким образом, Учреждение по согласованию с Федеральным дорожным агентством выдало <данные изъяты> на реконструкцию примыкания к <данные изъяты>». Вопрос согласования строительства примыкания к автомобильной дороге регионального <данные изъяты>-ФИО54» находится вне компетенции Федерального дорожного агентства и Учреждения, так как указанная дорога не является автомобильной дорогой федерального значения.

В обосновании своей позиции <данные изъяты>» представили: письмо <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ООО «<данные изъяты>» (Т2 л.д.173), письмо ООО «<данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты><данные изъяты>» (Т2 л.д.174), письмо Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес <данные изъяты>» (Т2 л.д.175), письмо <данные изъяты> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты>» (Т2 л.д.176), письмо <данные изъяты> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес <данные изъяты>» (Т2 л.д.177-179).

<данные изъяты> представили письменные объяснения в порядке ст. 35 ГПК РФ (Т2 л.д.182-183), согласно которым <данные изъяты>» по согласованию с Федеральным дорожным агентством выдало <данные изъяты>» <данные изъяты> на реконструкцию примыкания к <данные изъяты>». Вопрос согласования строительства примыкания к автомобильной дороге регионального значения М-<данные изъяты>» находится вне компетенции Федерального дорожного агентства и <данные изъяты> «<данные изъяты>», так как указанная дорога не является автомобильной дорогой федерального значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Определением Подольского ФИО36 суда от ДД.ММ.ГГГГ по дела назначена судебная экспертиза для правильного разрешения дела по существу, проведение экспертизы поручено <данные изъяты>» (Т3 л.д.23-26).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» представили заявление (Т3 л.д.34), в котором сообщили, что ими получено ходатайство <данные изъяты> об истребовании у сторон по делу имеющейся информации об иных вариантах прокладки спорной дороги. <данные изъяты>» считают указанное требование эксперта о предоставлении информации необоснованным по следующим основаниям: норма п. 2 ст. 86 ГПК РФ, не предоставляет эксперту право самому формулировать дополнительные вопросы для экспертизы. Эксперт может отразить в заключении только лишь какие-то дополнительные обстоятельства, которые посчитает важными. Норма п. 3 ст. 85 ГПК РФ также не предоставляет эксперту право самому формулировать дополнительные вопросы для экспертизы. Эксперт может запрашивать дополнительную информацию только по поставленным судом вопросам. <данные изъяты>» также отмечают, что данный вопрос в принципе выходит за рамки исковых требований. Иные варианты прокладки дороги не являются предметом настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» сообщили, что в настоящее время не предоставляется возможным предоставить какой-то конкретной/детальной информации об иных вариантах прокладки дороги (Т3 л.д.65).

<данные изъяты>» представили исполненное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в области строительно-технической экспертизы (Т3 л.д.72- 128). Эксперт сделал следующие выводы:

При условии строительства развязки с федеральной автомобильной дороги М<данные изъяты> - ФИО54 <данные изъяты> в соответствии с Приложением № к Соглашению №с№ от ДД.ММ.ГГГГ о сотрудничестве, заключенном между <данные изъяты> ФИО12 <адрес>, <данные изъяты> и науки ФИО12 <адрес>, Комитета <данные изъяты> поток легковых и грузовых машин, следующих через <адрес>, дер. ФИО54 и <адрес> по автомобильной дороге <данные изъяты> - ФИО54 <данные изъяты> от федеральной автомобильной дороги М<данные изъяты>из <адрес> и иные близлежащие населённые пункты, исключая садоводческие товарищества) увеличится с нормативных показателей не более 100 приведенных единиц автотранспорта в сутки и будет составлять 783 единиц в сутки с перспективой увеличения до 2297 единиц в сутки в течение последующих 20 лет.

При условии строительства развязки с федеральной автомобильной дороги <данные изъяты> на земельные участки с кадастровыми номерами 50:№ и организации съезда, в том числе стихийного, со строящейся дороги на автомобильную дорогу М<данные изъяты> - ФИО54 <данные изъяты> (вариант 3 рисунок 4, рисунок 5) поток легковых и грузовых машин, следующих через <адрес>, дер. ФИО54 и пос<адрес> по автомобильной дороге <данные изъяты> ФИО54 <данные изъяты> от федеральной автомобильной дороги М<данные изъяты> (в <адрес> исключая садоводческие товарищества) увеличится с нормативных показателей не более 100 приведенных единиц автотранспорта в сутки и будет составлять 783 единиц автотранспорта в сутки с перспективой увеличения до 2297 единиц автотранспорта в сутки в течение последующих 20 лет.

С учетом ответа на 1 вопрос, при условии строительства развязки с федеральной автомобильной дороги <данные изъяты><данные изъяты> на дорогу М<данные изъяты> ФИО54 <данные изъяты> в соответствии с Приложением № к Соглашению №с-22 от ДД.ММ.ГГГГ о сотрудничестве, дорога пятой категории <данные изъяты><данные изъяты> - ФИО54 <данные изъяты> по транспортно-эксплуатационным качествам и потребительским свойствам, в том числе с учетом соответствия установленным для дорог норм и правил (расстояние от проезжей части до жилых домов, отсутствие тротуаров для пешеходов, прохождение газопровода низкого давления, и т.п.), а также нормам безопасности дорожного движения, не будет соответствовать установленной для нее V категории.

С учетом ответа на 1 вопрос, при условии строительства развязки с федеральной автомобильной дороги <данные изъяты> на земельные участки с кадастровыми номерами 50№ при условии организации съезда со строящейся дороги (рис.4 вариант 3, рис.5), в том числе стихийного, дающего возможность проезжать на автомобильную дорогу <данные изъяты><данные изъяты> ФИО54 <данные изъяты> (вариант 3 рисунок 4), дорога пятой категории <данные изъяты> - ФИО54 <данные изъяты> по транспортно-эксплуатационным качествам и потребительским свойствам, в том числе с учетом соответствия установленным для дорог норм и правил (расстояние от проезжей части до жилых домов, отсутствие тротуаров для пешеходов, прохождение газопровода низкого давления, и т.п.), а также нормам безопасности дорожного движения, не будет соответствовать установленной для нее V категории.

С учетом ответа на 1 вопрос, при условии строительства развязки с * федеральной автомобильной дороги <данные изъяты> автомобильную дорогу М<данные изъяты> ФИО54 <данные изъяты> в соответствии с представленными вариантами (рис.2 Схема 1, рис.4 вариант 3, рис.5), при условии проезда по объекту исследования только транзитного транспорта от <адрес> без учета машин, следующих к складскому комплексу на земельных участках с кадастровыми номерами №, дорога пятой <данные изъяты> - ФИО54 <данные изъяты> по транспортно-эксплуатационным качествам и потребительским свойствам, в том числе с учетом соответствия установленным для дорог норм и правил (расстояние от проезжей части до жилых домов, отсутствие тротуаров для пешеходов, прохождение газопровода низкого давления, и т.п.), а также нормам безопасности дорожного движения, не будет соответствовать установленной для нее V категории.

С учетом ответа на 1 вопрос при условии строительства транспортной развязки с федеральной автомобильной дороги <данные изъяты> на автомобильную дорогу М-2<данные изъяты> - ФИО54 <адрес> в соответствии с Приложением № к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о сотрудничестве, заключенном между Министерством имущественных отношений ФИО12 <адрес>, Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры ФИО12 <адрес>, Министерством инвестиций, промышленности и науки ФИО12 <адрес>, Комитета по архитектуре и строительству <данные изъяты> из- за повышенной интенсивности движения автотранспорта, значительно превышающего установленные нормативы, для жителей и собственников объектов недвижимости в <адрес>, <адрес> наступят следующие последствия:

- произойдет ухудшение экологических параметров таких как: атмосферный воздух, шумовое загрязнение, загрязнение почвенно-растительного грунта, фауны, что негативно скажется на состоянии здоровья лиц, проживающих вдоль автомобильной дороги <данные изъяты> ФИО54 <данные изъяты>

- увеличится уровень угрозы дорожно-транспортных происшествий и возникновений чрезвычайных ситуаций с участием пешеходов и автотранспорта.

Аналогичные последствия для жителей и собственников объектов недвижимости в <адрес>, <адрес> могут наступить при строительстве съезда с федеральной автомобильной дороги М-<данные изъяты> на земельные участки с кадастровыми номерами № при условии организации съезда со строящейся дороги (рис.4 вариант 3, рис.5), в том числе стихийного, дающего возможность проезжать на автомобильную дорогу <данные изъяты> - ФИО54 <данные изъяты> (рис.4 вариант 3, рис.5), а также при условии проезда по объекту исследования только транзитного транспорта от <адрес> без учета машин, следующих к складскому комплексу на земельных участках с кадастровыми номерами №

Кроме того, при условии отсутствия компенсирующих мероприятий по защите газопровода высокого давления (0,6 Мпа) диаметром 800 мм <данные изъяты> нитки при прокладке трассы автомобильной дороги от федеральной автомобильной дороги М<данные изъяты> до земельных участков с кадастровыми номерами 50№ принадлежащих <данные изъяты>», крайне велика вероятность техногенной катастрофы для жителей близлежащих населенных пунктов, в результате которой потребители газа, идущего по данному магистральному газопроводу <данные изъяты> в том числе промышленные и стратегические, останутся без газоснабжения.

<данные изъяты>» представили письменную позицию на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т3 л.д.170-177), в которой пояснили, что заключение эксперта недопустимо и недостоверно. Заключение эксперта и материалы дела не содержат сведений о поручении руководителя <данные изъяты>» ФИО13 (лицу, подписавшему Заключение в качестве эксперта). Заключение эксперта и материалы дела не содержат сведений о том, является ли ФИО13 сотрудником <данные изъяты> Заключение эксперта не содержит сведений и копий квалификационных документов, подтверждающий наличие у ФИО13 статуса «эксперт». В обоснование статуса не предоставлено заключение экспертно- квалификационной комиссии, а также не предоставлены сведения об аттестации ФИО13 в качестве «Эксперта» на право самостоятельного производства экспертиз. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя усматривать как допустимое и достоверное доказательство по делу, ввиду отсутствия подтверждения квалификации ФИО13 в качестве эксперта, а также отсутствия подтверждения статуса экспертной организации <данные изъяты>». Эксперт самовольно безосновательно включил в экспертизу исследования и выводы, не имеющие отношение к рассматриваемому в рамках гражданского дела № спору, оценку которых суд не вправе дать, не выйдя при этом за пределы исковых требований. Ответчик полагает, что судом при назначении экспертизы и вынесении определения допущены нарушения, а именно не определен род экспертизы в соответствии Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что повлекло за собой невозможность определения какие именно исследования необходимо провести и какие эксперты должны быть привлечены к производству экспертизы. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) проведено не объективно, не на строго научной и практической основе, не всесторонне и не в полном объеме, не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Таким образом, проведенная по делу экспертиза не может быть положена в основу судебного акта, поскольку является недопустимым доказательством, следовательно, истцами не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств в обосновании заявленных ими исковых требований.

<данные изъяты> представили заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т3 л.д. 207-233), в котором установлено, что в нарушении требований ст.85 ГПК РФ, ст.8, 16, 25 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперты провели исследования в рамках экспертизы, не в полном объеме, с противоречивыми выводами и суждениями, что существенно повлияло на основные выводы данной экспертизы. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что заключения экспертов как в рамках экспертизы, подготовлено при отсутствии необходимых достоверных сведений, точных данных и измерений, не компетентно, не всесторонне, не в полном объеме, с грубым нарушением требований ГПК РФ и иного законодательства в сфере производства судебных экспертиз. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № проведено не объективно, не на строго научной и практической основе, не всесторонне и не в полном объеме, не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен эксперт ФИО13, который поддержал свое заключение.

<данные изъяты>» представили в материалы дела информацию заместителя главы ФИО12 по развитию территорий о численности населения проживающего в д. ФИО54, <адрес>, <адрес> машинно-испытательной станции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Т4 л.д.41).

<данные изъяты> в ответ на адвокатский запрос ФИО55-ФИО37 сообщили, что ФИО13, которому поручено проведение экспертизы по гражданскому делу №, сотрудником их организации на настоящий момент не является, однако на время проведения экспертизы он таковым являлся, трудовой договор заключен в порядке ст. 59 Трудового кодекса РФ для выполнения экспертизы по определению Подольского ФИО36 суда. Квалификация эксперта ФИО13 подтверждается его документами о его профессиональной квалификации по требуемому профилю. В обосновании своей позиции представили: поручение о производстве экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (Т4 л.д.44), устав АНО <данные изъяты>

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться положениями ГПК РФ об обстоятельствах подлежащих доказыванию по делу и об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд исходил из того, что для разрешения возникших вопросов в целях проверки доводов сторон требуются специальные познания.

В силу статьи 55 ГПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в соответствии со статьей 79 ГПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит суду, рассматривающему дело.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Суд считает возможным положить в основу решения заключения судебной экспертизы, выполненной на основании определения суда о назначении экспертизы.

ГБУ ФИО12 <адрес> «<данные изъяты>» представили письмо от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес <данные изъяты>» (Т4 л.д.37).

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН на земельные участки: с № (Т4 л.д.109-110).

ФИО55-ФИО37 представила письменные пояснения (Т4 л.д.3336), в которых указала, что оспариваемые документы напрямую затрагивают интересы жителей и собственников объектов недвижимости <адрес> связи с чем истцы имеют право на предъявление заявленных требований.

В судебном заседании ФИО55-ФИО37 сообщила, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ каждый день в деревню заезжают большие машины, которые создают огромный коллапс. Зимой легковые автомобили не разъезжаются с грузовыми, поскольку дорога всего лишь 6 метров. Жители не могут выйти за пределы калитки своего дома, потому что идет большой поток транспорта. Указанная сделка нарушает права жителей, их дома находятся непосредственно на указанной дороге. ФИО55-ФИО37 пояснила, что нарушено право на безопасность дорожного движения, поскольку жителям деревни предлагают жить на трассе. Склады, которые построены <данные изъяты>» по какой-то причине «Гугл карты» ставят возможность проезда через деревни.

Представитель <данные изъяты>» возражает против удовлетворения иска, поскольку они отозвали технические условия и они являются недействительными.

Представители <данные изъяты>» в судебном заседании сообщили, что с иском не согласны, пояснив, что технические условия сейчас недействительны, о чем в своем письме пишет <данные изъяты>», поэтому данный вопрос решен. Что касаемо самого соглашения – это гражданско-правовая сделка, у истцов нет прав оспаривать чужую сделку. Коммерческий объект будет действовать, но он не будет существовать без подъездных путей. Просят обратить внимание суда, что ни один из ответчиков согласия на удовлетворения иска не выразил. Истцами так и не названо ни одно основание по которому жители деревни могут его оспорить.

Представитель <данные изъяты>» сообщил, что технические условия, которые предусматривали проезд, на данный момент отозваны, поэтому их интересы никак не затронуты.

Представитель <данные изъяты> РФ сообщили, что поддерживают исковые требования в полном объеме. Считают, что в данном случае права и законные интересы граждан нарушаются со стороны <данные изъяты>». При этом пояснив, что представители <данные изъяты>» вводят суд и стороны в заблуждение, поскольку, когда строились склады, были получены технические условия на подъезд, он существовал, но там был временный сервитут. <данные изъяты>» ничего не мешало обратиться с законным основанием об установлении сервитута, однако на протяжении всех судебных тяжб, они пытаются получить прямой выезд с федеральной трассы к своим складам и не считаются с интересами государства и жителями. Представитель Министерства сельского хозяйства РФ настаивает на том, чтобы данное соглашение было признано недействительными, чтобы <данные изъяты>» пользовался тем объездным путем, который закладывался при проектировании этих складов.

При разрешении спора суд исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 20 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 20 Федерального закона № 257-ФЗ, согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Порядок выдачи технических условий установлен регламентом предоставления услуги «Выдача согласия владельцем автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения ФИО12 <адрес> на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечения, примыкания (присоединения) к автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения ФИО12 <адрес> другой автомобильной дороги, утвержденным распоряжением ГБУ ФИО12 <адрес> «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р (далее – Регламент).

Согласно положениям п. 8.2.1 Регламента заявитель, обратившийся за получением согласия, содержащего обязательные технические требования и условия, на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт примыканий к автомобильной дороге регионального или межмуниципального значения ФИО12 <адрес> с другой автомобильной дорогой, обязан предоставить правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок, если указанные документы (сведения) отсутствуют в ЕГРН.

Согласно п. 10.3.2 Регламента в предоставлении услуги отказывается случае, если заявитель не является правообладателем земельного участка, к которому запрашивается присоединение.

В соответствии с п. 10.3.6 Регламента в предоставлении услуги отказывается в случае нарушения прав собственности на земельные участки третьих лиц в случае устройства примыкания.

Согласно представленным <данные изъяты>» документам, направленным в <данные изъяты>» к правоустанавливающим документам относится вынесенный постановлением главы с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № публичный сервитут в пользу неограниченного круга лиц в целях обеспечения безопасного проезда и прохода в отношении земельного участка с кадастровым номером №

По смыслу положений ч. 9 ст. 5 Закона N 257-ФЗ в границах населенных пунктов поселения могут располагаться лишь автомобильные дороги общего пользования местного значения, к которым спорная автомобильная дорога не относится.

Планируемая к строительству подъездная автомобильная дорога является частным объектом и предназначена для обеспечения автомобильного движения грузового транспорта исключительно к многофункциональному производственно-складскому комплексу «Ориентир Юг», и не предусматривает движения социального или общественного транспорта, что не соответствует условиям публичного сервитута.

По сведениям ЕГРН участок с КН № из состава федеральной собственности находится в постоянном (бессрочном) пользовании (№ от ДД.ММ.ГГГГ) ФГБУ <данные изъяты> разрешение на использование этого участка ТУ Росимущества в ФИО12 <адрес> и <данные изъяты>

Таким образом, у <данные изъяты>» отсутствуют правоустанавливающие и правоутверждающие документы в отношении вышеуказанного земельного участка, согласование примыкания к автомобильной дороге нарушает права граждан, что является основанием для отказа в согласовании строительства примыкания.

Также ООО «<данные изъяты>» ранее ДД.ММ.ГГГГ получены согласования <данные изъяты>» № и №, содержащие технические требования и условия на устройство примыкания для подъезда к земельному участку с кадастровым номером № автомобильной дороги «Гривно-ФИО54», которые до настоящего времени не исполнены, срок действия согласований не истек.

Согласно п. 10.3.1 Регламента к основаниям для отказа в выдаче согласования на строительство примыкания относится обращение заявителя за предоставлением услуги на земельный участок, в отношении которого ранее по его запросу было выдано согласие, в случаях, если срок действия согласия и технических условий не истек.

В нарушение указанного пункта Регламента <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выдано новое согласование № на устройство примыкания для подъезда к земельному участку с тем же кадастровым номером, что и ранее выданные согласования.

Согласно статье 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" изменение в организации дорожного движения за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускается.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Правом предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной обладают как стороны этой сделки, так и иные лица, для которых такая сделка повлекла неблагоприятные последствия или нарушила их права и/или охраняемые законом интересы (включая третьих лиц) (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной может быть предъявлено не только одной из ее сторон, но и третьим лицом, чьи интересы затрагивает оспариваемый договор (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Применительно к положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

По состоянию на сегодняшний день каких-либо изменений в указанное Соглашение в части Приложения 1 не заключалось, оспариваемые технические условия не отменены. Как следует из письма <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № выше указанные согласия не отменены, а лишь не действуют до устранения <данные изъяты>» замечаний. Следовательно, при устранении замечаний данные согласия продолжат свое действие.

В рамках гражданского дела была проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что в случае строительства подъездной дороги в соответствии с Приложением № к Соглашению и выданными ТУ, поток легковых и грузовых машин, следующих по дороге 5 <данные изъяты> - ФИО54 <данные изъяты> через <адрес>, дер. ФИО54 <адрес> увеличится с нормативных показателей не более 100 приведенных единиц автотранспорта в сутки и будет составлять 783 единиц в сутки с перспективой увеличения до 2297 единиц в сутки в течение последующих 20 лет. В связи с этим дорога пятой категории <данные изъяты> - ФИО54 <данные изъяты> по транспортно-эксплуатационным качествам и потребительским свойствам, в том числе с учетом соответствия установленным для дорог норм и правил (расстояние от проезжей части до жилых домов, отсутствие тротуаров для пешеходов, прохождение газопровода низкого давления, и т.п.), а также нормам безопасности дорожного движения, не будет соответствовать установленной для нее V категории. Из-за повышенной интенсивности движения автотранспорта, значительно превышающего установленные нормативы, для жителей и собственников объектов недвижимости в <адрес>, дер. ФИО54 <адрес> наступят следующие последствия:

- произойдет ухудшение экологических параметров таких как: атмосферный воздух, шумовое загрязнение, загрязнение почвенно-растительного грунта, фауны, что негативно скажется на состоянии здоровья лиц, проживающих вдоль автомобильной дороги <данные изъяты><данные изъяты>

- увеличится уровень угрозы дорожно-транспортных происшествий и возникновений чрезвычайных ситуаций с участием пешеходов и автотранспорта.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно абзацу 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ).

Таким образом, оспариваемые документы напрямую затрагивают интересы жителей и собственников объектов недвижимости <адрес>, в связи с чем истцы имеют право на предъявление заявленных требований.

В п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 содержатся разъяснения о том, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (ст. 180 ГК РФ); при этом в силу п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Тем самым, по правилам ст. 180 ГК РФ и с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении вопроса о недействительности части сделки суд может выйти за пределы заявленных требований и рассмотреть вопрос о том, была бы совершена сделка сторонами без включения ее недействительной части, то есть вправе разрешить вопрос о недействительности сделки в полном объеме.

Как следует из «Терминов и толкований» объектами являются:

1) подлежащий проектированию и строительству съезд с автомобильной дороги федерального значения <данные изъяты>» с примыканием к автомобильной дороге регионального значения «М<данные изъяты> - ФИО54» (далее - Объект 1);

2) подлежащая проектированию и строительству подъездная автомобильная дорога к <данные изъяты><данные изъяты>» в ФИО36 <адрес> Подольск ФИО12 <адрес>» (далее - Объект 2.)

Как следует из п.1.2 и 2.1.2.2 Соглашения о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» должен построить вышеуказанные объекты.

При условии, что проведенной экспертизой установлен факт нарушения прав истцов при строительстве съезда с автомобильной дороги федерального значения М<данные изъяты> с примыканием к автомобильной дороге регионального значения «<данные изъяты> ФИО54», а ответчиками не представлено доказательств, что данная сделка была бы совершена и без выше указанной части (ст. 180 ГК РФ), признанию недействительным подлежит все соглашение, а не только его часть.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истцов, между тем они должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцами требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, проанализировав оспариваемые документы, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что спорные согласия и соглашения противоречат закону и нарушают права и законные интересы истцов при строительстве съезда с автомобильной дороги федерального <данные изъяты> с примыканием к автомобильной дороге регионального значения «М<данные изъяты><данные изъяты> - ФИО54», суд удовлетворяет исковые требования истцов и признает соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласие <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и согласие <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку не являясь сторонами оспариваемого соглашения, истцы вправе требовать признания данной сделки и указанных согласий недействительными, поскольку они, в противном случае, лишаются возможности получить удовлетворение по своим требованиям. Иное означало бы произвольное лишение стороны доступа к защите нарушенного права и противоречило бы принципам реализации гражданских прав.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, ФИО22, ФИО23, ФИО24 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, ФИО26, ФИО25. ФИО11, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 к ФИО12 г.о. <данные изъяты>» об оспаривании соглашений, технических условий согласия на примыкание – удовлетворить.

Признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Питукина