Решение № 2-401/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-401/2017

№ 2-401/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Марина Р.В.,

при секретаре Сиротовой О.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя БООО «Защита прав потребителей» ФИО2,

представитель ИП ФИО3 - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БООО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

БООО «Защита прав потребителей» обратилось в суд в интересах ФИО1 с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в ИП ФИО3 был заключен договор розничной купли-продажи и установки натяжных потолков. Стоимость работ составила согласно п.3.1.6 договора 78 200 руб., расчет между сторонами был произведен полностью. Согласно условиям договора срок исполнения заказа был установлен в 30 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время работы по установке натяжных потолков не закончены, в имеющихся на дому у потребителя изделиях имеются многочисленные недостатки, а именно: растяжения полотна, торчит металлический профиль и другие. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передана претензия ответчику с требованием устранения всех недостатков, в десятидневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а так же отказом в исполнении договора в случае нарушения данного срока. Недостатки работы так и не были устранены, работы потребителем не приняты. Просит взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО3 следующие денежные суммы: 74 246 руб. - размер внесенной ответчику платы по договору; неустойку за каждый день нарушения срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшенную до 74 246 руб.; 200 руб. - расходы, связанные с получением адреса ответчика в размере 200 руб., а так же 20 000 руб. компенсации морального вреда.

Представитель БООО «Защита прав потребителей» ФИО2, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ИП ФИО3 ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Работы выполнены подрядчиком без нарушений требований, предъявляемых к качеству работ и к используемому материалу при монтаже натяжных потолков. Выявленные недостатки являются устранимыми, таким образом, истец вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения расходов на устранения недостатка товара. В связи с чем, истец не вправе требовать расторжения договора.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч.1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи и установки натяжных потолков, по условиям которого подрядчик обязался изготовить натяжной потолок в количестве 2, произвести его установку, ознакомить заказчика с инструкцией по эксплуатации натяжных потолков. Срок договора 30 рабочих дней или по согласованию сторон. Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки. Заказчик обязался оплатить стоимость потолка, услуги, и принять по акту выполнения работ, соблюдать правила эксплуатации. Согласно п. 3.1.6 стоимость работ по договору составляет 78 200 руб.

Истцом заявлено, что после установки натяжных потолков обнаружены недостатки выполненных работ, а именно: растяжение полотна, торчит металлический профиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия ИП ФИО3 об устранении дефектов выполненных работ.

Недостатки выполненных работ не устранены. Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Свидетель *** допрошенный в судебном заседании пояснил, что его жена ФИО1 в июне 2016 года заключила договор розничной купли-продажи и установки натяжных потолков. В срок работа не была начата по неизвестным нам с женой причинам. В сентябре 2016 года бригада закончила первую версию потолка. С нашей стороны были замечания: растяжки на полотнах, а также по установленным лампочкам. О своих замечаниях мы уведомили ИП ФИО3 Бригада дважды приезжала к нам домой, пыталась исправить недостатки. Но до настоящего времени недостатки не устранены.

Свидетель *** допрошенный в судебном заседании пояснил,

Он работает монтажником натяжных потолков у ИП ФИО3 Со своим напарником они проводили монтаж натяжного потолка у них в квартире истца. Работа не была выполнена в полном объеме, поскольку ФИО1 не нравилась работа.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика ИП ФИО3 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта в полном объеме выполнены следующие работы в помещении площадью 38,3 кв.м.: приобретение полотна, установка багета, монтаж потолка ПВХ (1-ый, 2-ой уровни потолка в части кухни; 1-ый уровень в части жилой комнаты) разводка проводов, обход дополнительного угла, переход на второй уровень, установка светодиодной ленты. Стоимость выполненных работ по договору составила: 54 949 (Пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок девять) рублей, 52 883 (Пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля с учетом предоставленной скидки.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в частях 1 и 6 статьи 29 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", в силу которых потребитель, в т.ч. вправе отказаться от исполнения договора в случае, если в установленный срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем, либо выявлены существенные недостатки работы, под которыми, согласно преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Согласно квитанциям представленным истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесла предоплату по договору в размере 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ внесла доплату в размере 39 246 руб., всего 74 264 руб. Данная сумма ответчиком не оспорена.

Учитывая, что работы не были выполнены в полном объеме, договор подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 74 264 руб.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 22. Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки согласно расчету неустойки: 74 264 руб. (сумма уплаченная по договору) х 3% (неустойка) х 315 (дни просрочки) = 701 599,50 руб., уменьшенной до размера до цены выполненных услуг 74 264 руб.

Как установлено судом, письменная претензия истцом заявлена ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя должны были быть удовлетворены в течение 10 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца в добровольном порядке ИП ФИО3 удовлетворены не были, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования за несвоевременное устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 264 руб.

Согласно ст. 15. Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда причиненного ФИО1 и считает справедливым и разумным, с учетом фактических обстоятельств дела, определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из того, что сумма, присужденная к взысканию в пользу ФИО1 составляет 148 528 руб. (сумма по договору 74 264 руб. + неустойка 74 264 руб. + компенсация морального вреда 2000 руб. = 150 528 руб.), размер штрафа составляет 75 264 руб., и подлежит взысканию с ответчика: в пользу ФИО1 – 37 632 руб., в пользу БООО «Защита прав потребителей» - 37 632 руб.

Кроме того, ФИО1. понесла расходы в сумме 200 рублей в связи с получением сведений из ЕГРИП о месте жительства ИП ФИО3 для предъявления иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины на сумму иска 148 492 руб. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4 469,84 руб., из которых 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, и 4 169,84 руб. за требование имущественного характера о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск БООО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи и установки натяжных потолков, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в ИП ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору в размере 74 264 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 74 264 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 37 632 руб., судебные расходы по получению сведений из ЕГРИП в размере 200 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу БООО «Защита прав потребителей» штраф в размере 37 632 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в бюджет муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 4 469,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.

Судья Р.В. Марин