Решение № 2-3766/2016 2-3766/2017 2-3766/2017~М-3171/2017 М-3171/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3766/2016

Дело № 2-3766/2016


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года город Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Данзановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Расчетно – эксплуатационный центр» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с другими собственниками в указанном доме избран способ управления многоквартирным домом – ООО Управляющая компания «РЭЦ». В период с 2011 года по 2014 год ответчик ненадлежащим образом не исполняет свои обязанности, осмотр общего имущества не осуществлялся, исправное состояние межпанельных швов, защиту от увлажнения и протечек конструкций не обеспечил, действия по устранению недостатков не предпринял, что привело к возникновению в квартире истца грибка и убытков в виде затрат на восстановительный ремонт комнат. Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ответчика обязали произвести ремонт межпанельных швов в квартире истца. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения. Решение Центрального районного суда г. Читы было исполнено только в августе 2016 года, ответчик произвел ремонт межпанельных швов в квартире истца. В результате длительного неисполнения ответчиком обязанностей по ремонту межпанельных швов в квартире истца в 2 комнатах и на кухне появился грибок. При этом грибок выступает поверх обоев на стенах именно в тех местах, где расположены межпанельные швы. По итогам экспертизы стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ для возмещения ущерба, нанесенного в результате промерзания межпанельных швов наружных стен дома, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца ФИО1 ФИО2 и ФИО3 иск поддержали, пояснили. что согласны с доводами ответчика об исключении из стоимости ремонта межпанельных швов, так как они были отремонтированы как общее имущество..

Представитель ответчика ФИО4 представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на следующее. Требования истца о ремонте наружных швов, ранее было удовлетворено, вступившим в законную силу решением суда, стоимость работ по ремонту наружных межпанельных швов включены в локально-сметный расчет неосновательно и в этой части удовлетворению не подлежат. Ранее истец ссылался на причинение ему ущерба возникшего вследствие появления грибковой поверхности, указывал на причины его появления. Предъявлял отчет по тепловизионному обследованию квартиры с целью обнаружения скрытых строительных дефектов. Соответственно истец знал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по предъявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать в удовлетворении требований, применив исковую давность.

Выслушав участников процесса, а так же эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры № 104 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Данный многоквартирный дом находится на содержании ООО УК «РЭЦ».

Обосновывая свои требования, истец ссылается на факт того, что ответчик ненадлежащим образом не исполняет свои обязанности, осмотр общего имущества не осуществлялся, исправное состояние межпанельных швов, защиту от увлажнения и протечек конструкций не обеспечил, действия по устранению недостатков не предпринял, что привело к возникновению в квартире истца грибка и убытков в виде затрат на восстановительный ремонт комнат.

Заявленные доводы суд находит обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, юридически значимыми фактами, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, являются: причинение вреда имуществу истца; противоправные действия ответчика; вина ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков у истца; убытки истца и их размер.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена при установлении причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

В соответствии с п.п «в,г» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) (п.п. «а», «б», «в» п.2 Правил содержания).

С учетом способа управления многоквартирным жилым домом – управление управляющей организацией, надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ, пункта 16 Правил содержания обеспечивается последней и на основании п.п. «3» п. 11 Правил содержания включает текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. «а» - «д» п.2 настоящих Правил.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170 установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

Разделом 2 Правил определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу п.п. 4.2.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно п.п. 4.2.1.7. Правил стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов. В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком; воздухозащита - уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30 - 50%; теплоизоляция - теплопакетами или устройством "вутов", ширина которых должна быть не менее 300 мм. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В ходе судебного разбирательства ООО УК «РЭЦ» не представлено суду доказательств надлежащего выполнения требований приведенных нормативных актов и своих обязательств по договору на управление многоквартирным домом, по своевременному и полному устранению выявленных недостатков, текущему ремонту, что послужило причиной возникновения грибка в квартире истца и нанесению истцу материальных убытков.

Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ответчика обязали произвести ремонт межпанельных швов в квартире истца. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ в квартире № результате промерзания межпанельных швов наружных стен дома наблюдаются следы от промерзания и поражения грибком стен, потолка и пола в кухне, потолка и стен в двух жилых комнатах, с натужней стороны дома со стороны балкона наблюдаются частично выполненные работы по герметизации межпанельных швов наружных стен.

Согласно вышеназванному заключению сметная стоимость строительных работ составляет <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу вреда, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО5, которая подтвердила вышеназванные факты, а также представлен локально-сметный расчет, в котором исключены работы по ремонту и восстановлению герметизации стыков шириной панельного шва 30мм наружных стеновых панелей с применением отверждающей мастики или герметика с установкой упругой прокладки, в результате чего стоимость строительных работ снижена до <данные изъяты>.

Все выводы эксперта основаны на исследовании поставленных перед ним вопросов, сам осмотр производился экспертом достаточно полно и тщательно, что подтверждается фотографиями, описанием осмотра, показаниями самого эксперта ФИО5

Иных доказательств, свидетельствующих о размере ущерба, суду не представлено, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцы суммы ущерба в размере <данные изъяты>.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимается, так как устранение причин, вызвавших необходимость проведения восстановительного ремонта, было в 2015 году. До указанной момента имуществу истца причинялся ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого и взыскиваетчся настоящим решением.

В силу изложенного суд находит обоснованными требование истца о взыскании с ответчика ущерба.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>, что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. В соответствии с договором за оказание услуг представителя, истцом оплачено по договору на оказание услуг сумма в размере <данные изъяты>. Учитывая требования разумности, соотношение размера возмещения ущерба с объемом защищаемого права, степень сложности данного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Расчетно – эксплуатационный центр» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> расходы за изготовление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Расчетно – эксплуатационный центр» в доход Городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Читы со дня его изготовления в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2017 года

Судья О.Н.Копеистова