Решение № 2-4137/2020 2-4137/2020~М-3537/2020 М-3537/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-4137/2020

Дело №

54RS0№-20

Поступило в суд: 03.08.2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Л.В. Поротиковой,

при секретаре судебного заседания Е.Н. Литовченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском и просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере суммы основного долга – 81 095,13 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 108 521,75 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 106,27 рублей, осуществлять начисление процентов по кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, взыскать судебные расходы, а также расторгнуть кредитный договор.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит до востребования под 25% годовых на сумму 83 000 рублей. Свои обязательства по своевременному и полному возврату заемных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность. В связи с нарушением обязательств по возврату займа и переуступкой права требования по кредитному договору ФИО1, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец был извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании заявления ФИО2, поданного в ОАО «УРСА Банк», между ответчиком и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставлять ответчику кредитные средства с лимитом кредитования 83 000 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, в соответствии с Условиями кредитования, тарифами, которые являются неотъемлемой частью договора.

Ответчик указал, что он ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, условиями использования банковской карты, а также Тарифами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из искового заявления, кредитор свои обязательства исполнил. Ответчик факт заключения договора займа и получения кредитных средств не оспаривал.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в силу этого, по кредитному договору образовалась задолженность. Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 205 723,15 рублей, из которых: основной долг – 81 095,13 рублей, задолженность по процентам – 108 521,75 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 106,27 рублей (л.д.2-4).

Ответчик факт наличия задолженности в заявленном размере не оспаривал.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ввиду следующего.

Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» переименовано в ОАО «МДМ Банк».

На основании Федерального закона РФ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ-Банк» с ОАО на ПАО.

В соответствии с решениями общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» реорганизовано в ПАО «БИНБАНК».

Указанные обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела уставными документами.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав требования по кредитным договора № УМБ_16/1.17. 3, по условиям которого к цессионарию перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком в размере 205 723,15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки прав требования по кредитным договора № УКФ_16/1.18. 2, по условиям которого к цессионарию перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком в размере 205 723,15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки прав требования по кредитным договора №, по условиям которого к цессионарию перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком в размере 205 723,15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по кредитным договора №, по условиям которого к цессионарию (истцу) перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком в размере 205 723,15 рублей.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 просит взыскать задолженность по основному долгу, по процентам по указанному договору, процентам за пользование чужими денежными средствами, а также расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с неизвестным потребителю лицом, в том числе, с лицом, изначально не осуществляющим деятельность по оказанию услуг потребителям и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. Соответственно, при возникновении таких обстоятельств гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителями (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Помимо этого, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну (сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте), в нарушение норм как общегражданского (статья 85 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специального законодательства (ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", статья 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и ответчиком, а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Таким образом, поскольку в кредитном договоре прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам не имеется, своего согласия на уступку Банком прав требования истцу заемщик не давал, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Поротикова Л.В.