Апелляционное постановление № 10-22452/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 4/3-0002/2025

Судья Попова М.Н. Материал № 10-22452/235


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пановой К.К., при секретаре судебного заседания Кухта А.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

заявителя ***,

представителя Министерства финансов РФ ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ *** на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2025 года, которым заявление *** о возмещении имущественного вреда в порядке ч. 2 ст. 135 УПК РФ удовлетворено частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу *** в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования *** рублей 00 копеек.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления представителя Министерства финансов РФ *** и прокурора Фроловой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение заявителя ***, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда гор. Ульяновска от 12 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и 2 (двух) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. По ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по преступлению от 22 августа 2012 года) ему назначено 2 года лишения свободы со штрафом в размере *** рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по преступлению от 16 октября 2012 года) назначено наказание в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере *** рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (по преступлению от 26 декабря 2012 года) назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере *** рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний ФИО2 окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере *** рублей. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Этим же приговором он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление от 31 августа 2016 года) по п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления; оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью совершению данного преступления. За *** признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заявитель *** обратился в Симоновский районный суд города Москвы с требованием о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, а именно указывал, что ему причинен имущественный вред в виде транспортных расходов и расходов на проживание, невыплаченной заработной платы, оплаты услуг адвоката, а всего просит взыскать 2 204 714 рублей 27 копеек, обосновывая свои требования тем, что частично оправдан по приговору Ленинского районного суда гор. Ульяновска по двум из пяти преступлениям.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2025 года, заявление *** удовлетворено частично. постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу *** в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования *** рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ *** выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, вынесенным в отсутствие подтвержденных документально доказательств. В частности указывает, что сумма юридической помощи в размере *** рублей взыскана судом на основании договора об оказании услуг и акта выполненных работ, что не является достаточным, поскольку сведений о поступлении денежных средств в кассу адвокатского образования не представлено, кроме того объемы оказания юридической помощи также определены не были, поскольку материалы дела в указанной части не истребованы. Считает, что суд необоснованно согласился с удовлетворением требований в части заработной платы ***. поскольку в отношении последнего на период расследования уголовного дела была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не содержит запрета к осуществлению трудовой деятельности и не может рассматриваться как повлекшая утрату заработка, равно как и доказательств того, что применение данной меры пресечения создало препятствия для выполнения надлежащего исполнения своих обязательств *** не представлено, более того, заявитель осуществлял трудовую деятельность, за что получал заработную плату, вопросы связанные с оплатой труда «***» могут быть решены в рамках трудового спора. Также автор жалобы не согласен с требованием оплаты проезда к месту производства следственных действий и проживания, поскольку в отношении *** был вынесен обвинительный приговор, таким образом, производство следственных действий и судебных заседаний являлись правомерными и обоснованными. Кроме того, из самого постановления непонятно, какие из заявленных требований реабилитированного были удовлетворены и на какую сумму, поскольку резолютивная часть содержит единую сумму взыскания. Просит постановление суда первой инстанции отменить в удовлетворении требований заявления отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии ч.1 ст. 133 УПК РФ и п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования. Выплаты в возмещение вышеназванного вреда производятся с учетом инфляции, для характеристики которой, согласно сведениям, поступившим из Федеральной службы государственной статистики (Росстат), используется индекс потребительских цен на товары и услуги.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства заявителя о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых и иных прав в порядке гл. 18 УПК РФ, частично требования заявителя удовлетворены, однако мотивы принятого решения в постановлении суда отсутствуют.

Так, делая выводы о невозможности выполнять трудовые обязанности ***, и получения оплаты за труд в минимальном размере, не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о необходимости возмещения ФИО1 денежных средств в указанной части, равно как и не мотивировал свои выводы о необходимости оплаты услуг адвокату, в отсутствие надлежащих сведений о зачислении денежных средств на счет адвокатского образования. Из судебного решения также не следует, в какой части были удовлетворены требования заявителя, связанные с затратами на проезд к месту производства следственных действий, проживание. Соотношение указанных затрат с последующем осуждением и частичным оправданием *** отсутствует.

Кроме того, с учетом приведения в постановлении суда единой суммы, непонятно, какие затраты и в каком объеме были судом учтены.

Ввиду указанных нарушений, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ином составе суда, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2025 года, которым частично удовлетворено заявление *** о возмещении имущественного вреда в порядке ч. 2 ст. 135 УПК РФ, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу *** в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования *** рублей 00 копеек, отменить.

Материал по заявлению *** направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий