Решение № 2-2181/2020 2-2181/2020~М-1972/2020 М-1972/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-2181/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Манжиханове А.И., с участием в судебном заседании: истца – ФИО1 и её представителя – ФИО2, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области – ФИО3, представителя Управления внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2181/2020 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации и к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о взыскании 365 233 рубля 24 копейки возмещения ущерба, 5 500 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

Автомашина «Toyota Verossa», г/н №, принадлежащая ФИО1 на праве собственности, в рамках уголовного дела № по подозрению в изменении маркировочного обозначения кузова на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.01.2017 была помещена на штрафплощадку ГИБДД УМВД по г. Ангарску по адресу: <адрес>.

14.03.2019 ФИО1 получила разрешение на выдачу транспортного средства и пришла за ним на штрафплощадку, где ей сообщили, что транспортное средство похищено.

По факту угона автомашины «Toyota Verossa», г/н №, было возбуждено уголовное дело №.

15.03.2019 автомашина «Toyota Verossa», г/н №, была обнаружена возле штрафплощадки, о чём сообщили ФИО1

Приехав на штрафплощадку, ФИО1 обнаружила, что принадлежащая ей автомашина находится в разграбленном и повреждённом состоянии.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» № от 11.02.2020 размер ущерба, причинённого ФИО1 повреждением принадлежащей ей автомашины «Toyota Verossa», г/н №, составляет 365 233 рубля 24 копейки.

В связи с причинением ФИО1 ущерба она обратилась с иском в суд.

Определением суда от 16 сентября 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика – Министерство внутренних дел Российской Федерации на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец – ФИО1 и её представитель – ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчиков – ФИО3 не признала исковые требования, указывая, что материалами дела не подтверждена вина должностных лиц органов внутренних дел в причинении ущерба ФИО1

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автомашина «Toyota Verossa», г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.01.2017, вынесенного дознавателем ОД УМВД России по г. Ангарску ФИО5 (уголовное дело №), 11.01.2017 в 04 час. 40 мин. в 257 квартале, в районе строения 10, была задержана автомашина «Toyota Verossa», г/н №, под управлением ФИО6

В ходе сверки номеров агрегатов был выявлен факт изменения маркировочного обозначения кузова автомашины.

Уголовное дело № возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 24.01.2017, вынесенным дознавателем ОД УМВД России по г. Ангарску <данные изъяты>., автомашина «Toyota Verossa», г/н №, признана и приобщена к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства с хранением её на штрафплощадке ГИБДД УМВД России по г. Ангарску.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО7 № от 17.01.2017 заводское (первичное) содержание номера кузова автомашины «Toyota Verossa», г/н №, подвергалось изменению путём демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели со знаками заводского (первичного) номера кузова, с последующей установкой и приваривания не по технологии предприятия-изготовителя, по линиям обнаруженного сварного шва, в получившемся проёме фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного (существующего) номера кузова GX110-6060499, демонтированного (вырезанного) из кузова другого автомобиля аналогичной марки и модели, с последующим выравниванием поверхности абразивным металлорежущим инструментов и окраской панели в цвет кузова автомобиля, демонтажа заводской таблички с заводской (первичной) дублирующей маркировкой, с последующей установкой не по технологии предприятия-изготовителя на её месте таблички с содержанием вторичной маркировки GX110-6060499, демонтированной из кузова другого автомобиля аналогичной марки и модели.

Постановлениями от 31.01.2019, вынесенными заместителем начальника ОД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО8, вещественное доказательство - автомашина «Toyota Verossa», г/н №, возвращено на ответственное хранение ФИО1;

уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Автомашина «Toyota Verossa», г/н №, возвращена ФИО1 не была в связи с хищением данной автомашины.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.03.2019, вынесенного следователем СО-2 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО9 (уголовное дело №), в период времени с 17.01.2017 по 15.03.2019, более точное время не установлено, с территории ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, по адресу: <адрес>, тайно похищена автомашина «Toyota Verossa», г/н №, стоимостью 430 000 рублей, а также имущество на сумму 97 800 рублей, принадлежащие ФИО1, в результате чего последней причинён ущерб в крупном размере.

Уголовное дело № возбуждено по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ.

15.03.2019 автомашина «Toyota Verossa», г/н №, была обнаружена возле штрафплощадки, о чём сообщили ФИО1

Приехав на штрафплощадку, ФИО1 обнаружила, что принадлежащая ей автомашина находится в разграбленном и повреждённом состоянии.

Постановлением от 08.08.2019, вынесенным следователем СО-2 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу <данные изъяты>., предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с тем, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу истёк, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены.

Найденная автомашина «Toyota Verossa», г/н №, находилась в повреждённом состоянии, что явилось основанием для обращения ФИО1 с иском в суд.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:

а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

В соответствии с пунктом 1 Правил хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449, условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

Признавая и приобщая автомашину «Toyota Verossa», г/н №, к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, должностные лица УМВД России по Ангарскому городскому округу не обеспечили её сохранность.

Следовательно, в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО1 был причинён материальный ущерб.

Незаконность действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по Ангарскому городскому округу выразилась в несоблюдении ими Правил хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, что повлекло повреждение, порчу и ухудшение индивидуальных признаков и свойств автомашины «Toyota Verossa», г/н №, принадлежащей ФИО1

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исходя из подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, ущерб, причинённый ФИО1 в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по Ангарскому городскому округу, подлежит возмещению Министерством внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» <данные изъяты>. № от 11.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Verossa», г/н №, составляет 777 234 рубля 2 копейки.

Рыночная стоимость автомашины «Toyota Verossa», г/н №, до происшествия, составляет 470 000 рублей.

Стоимость годных остатков автомашины «Toyota Verossa», г/н №, составляет 104 766 рублей 76 копеек.

Таким образом, размер причинённого ФИО1 ущерба составляет 365 233 рубля 24 копейки (470 000 рублей - 104 766 рублей 76 копеек).

За составление заключения эксперта № от 11.02.2020 ФИО1 выплатила ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.02.2020.

Данные суммы ущерба подлежат взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1

Суд ставил на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу автотовароведческой экспертизы для установления фактического размера причинённого ФИО1 ущерба.

Ходатайств о назначении по делу данной экспертизы заявлено не было, в связи с чем суд принимает заключение эксперта № от 11.02.2020 в качестве достоверного доказательства размера причинённого ФИО1 ущерба.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 не представила доказательств несения ею расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о взыскании 365 233 рубля 24 копейки возмещения ущерба, 5 500 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 365 233 рубля 24 копейки возмещения ущерба и 5 500 рублей расходов на оплату услуг оценщика.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в отношении Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2020