Решение № 2-502/2018 2-502/2018 ~ М-84/2018 М-84/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-502/2018

Дело № 2-502/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности 61АА5237432 от 09.09.2017 г., представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № 121 от 30.11.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 12 261,61 руб., неустойки в размере 37763,88 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 6 130 руб., убытков в размере 5000 руб., судебных издержек в размере 30 750 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 08.02.2017 в 11 час. 30 мин. в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> принадлежащего истцу, под его управлением. В результате ДТП данному автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель второго автомобиля <данные изъяты>, ФИО12

21.02.2017 истец обратился с заявлением о возмещении убытков к ответчику ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и передал все необходимые документы. 22.02.2017 г. был проведен осмотр автомобиля. Ответчик не признал случай страховым и 24.03.2017 отказал в выплате страхового возмещения.

Истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для проведения оценки реальной суммы ущерба. Согласно экспертному заключению № В-021/21.11.2017 от 21.11.2017 направление, расположение и характер повреждений на заднем бампере свидетельствуют об их возникновении в результате данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составляет 7 151 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 5 110 руб., расходы на проведение экспертизы составили 5 000 руб.

11.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения.

12.12.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении, дополнительно пояснила, что судебный эксперт провел экспертизу без осмотра автомобиля, оспаривала наличие повреждений на левом заднем крыле автомобиля истца.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании допрошен эксперт ФИО13 свидетель ФИО14

Эксперт ООО «Первая оценочная компания» ФИО15 показал, что никого из участников процесса он лично не знает, неприязненных отношений с ними нет, стаж работы по специальности – с 1986 года. На основании определения суда от 07.02.2018 он участвовал в проведении комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проводил исследование в части трасологии. Для проведения экспертизы ему были предоставлены материалы гражданского дела, фотографии непосредственно контактировавших транспортных средств участников ДТП – автомобиля истца <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>. На основании указанных материалов, он, сопоставляя механизм образования и направленность выявленных повреждений у автомобилей, их габаритную высоту и локализацию, установил наличие контрпар повреждений и пришел к выводу о том, что повреждения левой боковой части заднего бампера и левого заднего крыла автомобиля <данные изъяты> по локализации, форме, характеру и механизму образования повреждений не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 08.02.2017. Повреждения задней части заднего бампера автомобиля <данные изъяты> по локализации, форме характеру и механизму образования повреждений противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 08.02.2017 и были образованы при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП от 08.02.2017. Для определения наличия повреждений на левом заднем крыле автомобиля истца он использовал фото №№ 8 и 9, предоставленные ответчиком с осмотра автомобиля. На фото № 8 с линейкой им определена высота повреждений от опорной поверхности – 60 – 65 см. – левое окончание облицовки заднего бампера и ее сопряжение с задней частью левой боковины в районе арки левого заднего колеса. На фото 9 зафиксированы потертости – следы нарушения лакокрасочного покрытия в месте сопряжения с облицовкой заднего бампера. Эти повреждения он видел отчетливо на фото, представленном самой страховой компанией. Также он исследовал снимок № 10, предоставленный истцовой стороной. Он не знает, почему эти повреждения не были зафиксированы в акте осмотра автомобиля, это вопрос не к нему. В экспертном заключении он указал те повреждения, которые наблюдал лично в ходе исследования. Материалов для производства экспертизы было достаточно. Сделанные в заключении выводы он подтверждает.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что из участников процесса он никого лично не знает, неприязненных отношений с ними нет, имеет стаж работы по специальности эксперта-техника 11 лет. 22.02.2017 в 12 час. 30 мин. по направлению страховой компании он проводил осмотр автомобиля <данные изъяты> при естественном освещении. Он зафиксировал повреждения заднего бампера – нарушение лакокрасочного покрытия – в левой боковой части, а также повреждения этого же бампера в торцевой средней фронтальной части, которые были причинены ранее, к данному ДТП не относились. Оба этих повреждения он указал в акте осмотра. Других повреждений, в том числе на левом заднем крыле автомобиля, он не обнаружил, их на момент осмотра не было.

Суд, заслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО17 свидетеля ФИО18 исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>

08.02.2017 в 11 час. 30 мин. в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением. В результате ДТП данному автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель второго автомобиля <данные изъяты> ФИО19

21.02.2017 истец обратился с заявлением о возмещении убытков к ответчику ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и передал все необходимые документы. 22.02.2017 страховой компанией был проведен осмотр автомобиля. Ответчик не признал случай страховым и 24.03.2017 отказал в выплате страхового возмещения.

Истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для проведения оценки реальной суммы ущерба. Согласно экспертному заключению № В-021/21.11.2017 от 21.11.2017 направление, расположение и характер повреждений на заднем бампере свидетельствуют об их возникновении в результате данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составляет 7 151 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 5 110 руб., расходы на проведение экспертизы составили 5 000 руб.

11.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения.

12.12.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п/п. б) п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.02.2018 года по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению ООО «Первая оценочная компания» № 01281/02/2018 от 15.02.2018, повреждения левой боковой части заднего бампера и левого заднего крыла автомобиля <данные изъяты> по локализации, форме, характеру и механизму образования повреждений не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 08.02.2017, повреждения задней части заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, по локализации, форме, характеру и механизму образования повреждений противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 08.02.2017 и были образованы при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП от 08.02.2017. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, с учетом износа, без учета износа, на момент ДТП, произошедшего 08.02.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.14 № 432-П, составит: согласно полученным результатам стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составит: 6300,00 Руб. (Шесть тысяч триста рублей 00 копеек),стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составит: 6300,00 Руб. (Шесть тысяч триста рублей 00 копеек), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца <данные изъяты>, в связи с ДТП от 08.02.2017, составляет: 2159,26 (Две тысячи сто пятьдесят девять рублей 25 копеек).

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения заключение ООО «Первая оценочная компания» № 01281/02/2018 от 15.02.2018, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором транспортное средство находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом данных, отраженных в административных документах по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, эксперт ФИО20 перед проведением судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании подтвердил выводы экспертного заключения, им были даны подробные разъяснения относительно сделанных им выводов и результатов, подсчетов, измерений, и методик таковых расчетов с подробным обоснованием позиции. При этом относимых и допустимых доказательств неверности и несоответствия закону указанного заключения судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

В силу изложенного суд не принимает показания свидетеля ФИО21 проводившего осмотр автомобиля истца по направлению страховой компании, в части отрицания им наличия повреждений на левом боковым крыле автомобиля истца, поскольку данный осмотр автомобиля истца проводился вне рамок судебного заседания, а зафиксированный в акте осмотра перечень повреждений автомобиля истца не соответствует в полной мере фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым принять за основу заключение судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания».

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на законе, не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, определенное на основании экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания» № 01281/02/2018 от 15.02.2018, с учетом износа, в включая величину утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 8459, 26 рублей (6300 рублей+2159, 26 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 37763, 88 рублей.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацами 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истцовой стороной представлен следующий расчет неустойки: за период с 21.02.2017 по 25.12.2017 (308 дней): 12 261 руб. * 1 % * 308 дней = 37763, 88 рублей.

Суд не принимает данный расчет, поскольку он не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Суд полагает, что расчет неустойки должен быть следующим: период неустойки – с 15.03.2017 (21-й день после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, с учетом праздничных выходных дней) по 25.12.2017 (указано истцом) – 285 дней, размер страхового возмещения, включая УТС, 8459, 26 рублей. При этом расчет неустойки будет следующим: 8459, 26 рублей * 1 % * 285 = 24 108, 89 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу чего, с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 4229, 63 рубля (8459, 26 рубля * 50 %).

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в силу нарушения его прав как потерпевшего, суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцу как потребителю нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости, суд считает разумным и справедливым оценить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., подлежащей взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 750 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы по досудебной оценке ущерба, почтовые расходы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с ответчика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 руб.

Факт оплаты заявителем указанных выше расходов подтвержден соответствующими платежными документами.

Почтовые расходы подлежат взысканию частично, в размере 163 руб, 04 коп., согласно представленным в материалы дела подтверждающим платежным документам.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы расходов на представителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 07.02.2018 года по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первая оценочная компания».

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленным ООО «Первая оценочная компания» документам, оплата услуг экспертов за проведение экспертизы сторонами до настоящего времени не произведена, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Первая оценочная компания» подлежит взысканию стоимость проведения судебной автотовароведческой экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае, поскольку истец в силу закона (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1477, 04 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 929 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (ред. от 02.07.2013), руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 страховое возмещение, включая величину утраты товарной стоимости, в размере 8 459 рублей 26 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 4 229 рублей 63 копейки, неустойку в размере 24 108 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 163 рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 477 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года.

Судья