Апелляционное постановление № 22-3004/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 1-106/2023

Судья Неволин В.В. Дело № 22-3004


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе ФИО2 в его защиту на приговор Пермского районного суда Пермского края от 16 марта 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 2 апреля 2019 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года одиннадцать месяцев (основное наказание отбыто 18 октября 2019 года, дополнительное - 12 марта 2022 года),

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к восьми месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, - к одному году двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката ФИО2 и осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступления совершены 6 и 8 ноября 2022 года в пос. Звездный Пермского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Краева А.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. Обращает внимание, что на иждивении ФИО1 находятся двое детей, один из которых является несовершеннолетним с особенностями психического развития. Указывает на наличие у осужденного значительного объема кредитных обязательств перед банками с выплатой ежемесячных платежей, которые оплачивает ФИО1 Его супруга работает воспитателем в детском саду, сумма ежемесячных платежей больше ее заработной платы. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы поставит его семью в трудное материальное положение, поскольку кроме кредитных обязательств необходимо оплачивать текущие семейные расходы, в том числе на детей, предметы первой необходимости, продукты питания. Кроме того, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья ФИО1, страдающего рядом хронических заболеваний. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Клочковская О.И., считая приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, исследовав документы, представленные стороной защиты в судебное заседание, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к заключению о виновности осужденного. Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (2) является правильной.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, соразмерно содеянному, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания, суд в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, особенности его психического развития, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Состояние здоровья осужденного, его ребенка, как и наличие кредитных обязательств, не являются смягчающими наказание обстоятельствами, прямо предусмотренными положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при назначении наказания, а, кроме того, семейное, материальное положение, сведения характеризующие личность осужденного, учитывались при назначении наказания.

Необходимость назначения ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, то есть более строгого вида наказания из числа, предусмотренных за данное преступление, судом надлежащим образом мотивирована.

Размер наказания определен судом в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции, тем не менее, не установлено оснований для назначения ФИО1 наказания условно (ст. 73 УК РФ), замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ), более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ). С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, личности осужденного, недостаточности исправительного воздействия наказания по предыдущему приговору, не находит таких оснований и суд второй инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором необходимо отбывать осужденному наказание, определен правильно.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 16 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО2 в его защиту – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Пермский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись