Решение № 2-2/105/2023 2-2/105/2023~М-2/82/2023 М-2/82/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 2-2/105/2023

Дело № 2-2/105/2023 (УИД 43RS0018-02-2023-000110-33)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года пгт Даровской Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Каленниковой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холманских Т.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/105/2023 по исковому заявлению ФИО1

к ФИО2

о возврате долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возврате долга.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.05.2021 перевел на расчетный счет ФИО2 согласно договоренности, денежные средства в сумме 200 000 руб. ФИО2 обязалась отгрузить истцу пиломатериал на данную сумму.

В связи с длительной не отгрузкой пиломатериала, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. ФИО2 частично вернула истцу денежные средства в сумме 50 000 руб., переводом на расчетный счет истца в банке 30.09.2021.

В дальнейшем на неоднократные обращения истца о возврате суммы остатка задолженности в размере 150 000 руб. ответчик поясняла, что переведет денежные средства в ближайшее время.

К 26.10.2022 ответчиком не было исполнено обязательство по возврату задолженности. Истцом предпринималась попытка досудебного решения вопроса 28.10.2022 - направил требование (претензию), в котором предлагал решить вопрос мирным путем, ответчик проигнорировал данное письмо. 07.04.2023 истцом вновь было направлено повторное требование о возврате долга ответчику.

07.04.2023 истец вновь направил повторное требование ФИО2 с требованием о возврате долга. Требование о возврате денежных средств оставлено ФИО2 без ответа, денежные средства не возвращены, неоднократные телефонные обращения о погашении суммы долга, оставлены без ответа.

Сумма расходов, произведенных истцом на оплату услуг адвоката, составляет 3500 руб. за составление искового заявления.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 150 000 руб., судебные расходы в сумме 7700 руб., их них: по госпошлине в сумме 4200 руб., 3500 руб. за оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть данное дело без своего участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, на их удовлетворении настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, мнение по иску суду не представила, заявила суду телефонограммой от 05.06.2023 об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что заболела, по адресу электронной почты суда представила данные об открытии ей электронного больничного листа с 05.06.2023 по 09.06.2023, суду также пояснила, что с истцом решается вопрос по урегулированию спора.

Заявленное ответчиком – ФИО2 ходатайство об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено, оснований для отложения рассмотрения данного дела, ввиду неявки в судебное заседание ответчика ФИО2, суд не находит, причины ее неявки в судебное заседание не признает уважительными. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. По смыслу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство. Суд, рассмотрев ходатайство ответчика ФИО2 об отложении судебного заседания в установленном законом порядке, оснований для отложения рассмотрения дела ввиду уважительной причины неявки ответчика не установил. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Факт нетрудоспособности ответчика, так и амбулаторное лечение сами по себе не исключают возможности её присутствия в судебном заседании, а каких-либо доводов и доказательств о фактическом характере заболевания, делающем такое участие затруднительным или невозможным, ответчик ФИО2 суду не представила. Исковые требования истец поддерживает в полном объеме, на их удовлетворении настаивает. Доказательств невозможности рассмотрения дела, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что 22.05.2021 на банковскую карту ответчика ФИО2 ФИО1 перевел денежные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждается кассовым ордером № 82 от 22.05.2021 (л.д.9).

Из иска следует, что денежные средства в сумме 200 000 руб. переведены ФИО1 на карту ФИО2 в счет договоренности за поставку пиломатериала, однако, пиломатериал ФИО1 ответчиком не поставлен. Договор между указанными лицами заключен не был.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, дополнительный: распиловка и строгание древесины, производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий (л.д. 44-45).

Судом установлено и в иске истцом указано, что ответчик ФИО2 частично вернула истцу денежные средства в сумме 50 000 руб. на расчетный счет истца в банке - 30.09.2021 года.

До настоящего времени пиломатериал истцу не поставлен, денежные средства в сумме 150 000 руб. ответчиком истцу не возвращены.

В адрес ответчика истцом были направлены требование о возврате денежных средств в сумме 150 000 руб. 28.10.2022, 07.04.2023, требования оставлены ответчиком без ответа.

Судом установлено, что ответчик, получив оплату пиломатериала от истца, поставку товара не произвел, в связи с чем, у него возникло неосновательное обогащение.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства были получены в дар или в счет каких-либо иных обязательств возложено именно на ответчика, тогда как истцу, необходимо доказать лишь сам факт перечисления денежных средств.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 200000 руб. судом установлен и ответчиком по существу не оспорен, 50 000 руб. из них ответчиком истцу возвращены – 30.09.2021, о чём в иске указывает сам истец, требование о возврате денежных средств в сумме 150 000 руб. ответчиком не исполнено, ввиду чего суд исходит из недоказанности ответчиком наличия законных оснований для приобретения им данной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, исследовав письменные материалы дела, оценив фактические обстоятельства настоящего дела по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта законного приобретения либо сбережения ответчиком имущества принадлежащего истцу, и отсутствии у ответчика правовых оснований для его удержания, в связи с чем, заявленные требования истца суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы по госпошлине в сумме 4200 руб., на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 3500 руб. относятся на ответчика ФИО2 и подлежат взысканию с нее в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 150 000 руб., а также судебные расходы в сумме 7700 руб., из них: по госпошлине в сумме 4200 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3500 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – 08.06.2023 г.

Судья О.Ю. Каленникова