Апелляционное определение № 33-11125/2025 33-767/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Хусаинова О.В.

Дело № 33-767/2026

УИД: 59RS0001-01-2024-008372-64

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.04.2026 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Соколовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Унитарной некоммерческой организации – фонду «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края о защите прав потребителей»,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Высотспецстрой» на решение Дзержинского районного суда города Перми от 17.09.2025.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Р., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Унитарной некоммерческой организации – фонду «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости в размере 211 112,52 руб., неустойки за период с 24.12.2024 по 09.09.2025 в размере 11 988 499,25 руб., неустойки с 10.09.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 704 руб.

Требования обоснованы тем, что 27.09.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по ул. **** в г. Перми. Ответчик является застройщиком указанного многоквартирного дома. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, составляет 211112,52 руб. Добровольно застройщик претензионные требования истца не удовлетворил, в связи с чем у истца возникло право требовать выплаты законной неустойки, начиная с 24.12.2024. Поскольку ответчик передал товар, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, нарушены права потребителя, истцу нанесен моральный вред, который подлежит возмещению.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 17.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С УНО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в размере 211112,52 руб., неустойка за период с 24.12.2024 по 17.09.2025 в размере 500 000 руб., с 18.09.2025 по день фактического исполнения обязательства неустойку из расчета 0,1% от цены товара (4610961,25 руб.) за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 360556,26 руб., в возмещение судебных расходов 83704 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С УНО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» в пользу АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» взысканы денежные средства за производство экспертизы в размере 7000 руб. С УНО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» в доход бюджета муниципального образования г. Пермь взыскана государственная пошлина в размере 97 699 руб.

С указанным решением не согласилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Высотспецстрой» (далее по тексту ООО СК «Высотспецстрой»). В апелляционной жалобе ООО СК «Высотспецстрой» просило отменить решение суда первой инстанции. Полагает, что поскольку большинство недостатков носило явный характер, взыскание полной стоимости их устранения после осмотра, приемки и подписания акта приема-передачи квартиры является необоснованным. Размер взысканной судом первой инстанции неустойки является чрезмерно завышенным и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При уменьшении указанных сумм пересмотру подлежит также размер штрафа. Взысканные судебные расходы носят завышенный характер и не соответствуют обстоятельствам дела. Размер госпошлины также подлежит перерасчету.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), закрепляющей требования к качеству товара (работы, услуги), предусмотрено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

27.09.2024 года между Унитарной некоммерческой организации – фондом «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» и ФИО1 заключен договор № ** купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером **, общей площадью 35 кв.м, расположенного по адресу: ****. Объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № **, выдан 04.07.2024. Цена объекта составила 4 610 961,25 руб. (т. 1 л.д. 6-9).

Согласно акту приема-передачи от 07.10.2024 объект передан ответчиком истцу, финансовые обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме (т. 1 л.д. 11).

27.08.2021 между Унитарной некоммерческой организацией – фондом «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» (застройщик) и ООО «Технический заказчик Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (технический заказчик) заключен договор № ** на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика и услуг по строительному контролю по Комплексу жилых домов. Жилые дома поз. 8, 9, 12, 13, 14 (6, 7, 8 этапы строительства), расположенных по адресу: ****. Идентификаторы объектов: **, **, **, по условиям которого застройщик уполномочивает технического заказчика осуществлять от имени, по поручению и за счет застройщика юридические и иные действия по организации работ по завершению строительства объектов (в том числе объекты инженерно-технического обеспечения, транспортной инфраструктуры и иные объекты) (т. 1 л.д. 111-116).

11.08.2022 между Унитарной некоммерческой организацией – фондом «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» (заказчик) в лице ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» и ООО СК «Высотспецстрой» (генеральный подрядчик) заключен договор № ** на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов: «Комплекс жилых домов по ул. ****, Жилой дом поз. **, ** (8 этап строительства)», расположенный по адресу: ****; «Комплекс жилых домов. Жилой дом поз. **, ** VII этап строительства», расположенный по адресу: **** (строительный адрес – ул. ****); «Комплекс жилых домов. Жилой дом поз ** (6 этап строительства)», расположенный по адресу: **** (строительный адрес ул. ****). Идентификатор объектов: **, **, **. По условиям договора генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по завершению строительства объектов, в соответствии с техническим заданием, а также сметой, за цену и сроки, установленные договором (т. 1 л.д. 72-95).

За время эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки объекта. Для установления объема и стоимости недостатков истец обратилась к индивидуальному предпринимателю К., согласно заключению которого № ** от 20.11.2024 в квартире № ** в доме № ** по ул. **** г. Перми имеются недостатки строительных работ. Недостатки носят производственный характер. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в помещениях квартиры № ** жилого дома, расположенного по адресу: ****, составляет 185 858 руб. с учетом НДС – 20 %, но без учета проживания собственников в квартире при проведении ремонтно-строительных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в помещениях квартиры № ** жилого дома, расположенного по адресу: ****, составляет 251 103,53 руб. в ценах на 3 квартал 2024 года, с учетом НДС – 20 %, с учетом проживания собственников в квартире при проведении ремонтно-строительных работ (т. 1 л.д. 12-50).

10.12.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 251 103,53 руб. (т. 1 л.д. 52-54).

В связи с устранением разногласий при определении стоимости выявленных недостатков определением суда первой инстанции от 07.05.2025 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» Г., Н. (т. 1 л.д. 164-166).

Согласно заключению эксперта № СН-48 от 14.07.2025 в квартире по адресу: **** имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе частично имеются недостатки, указанные в заключении эксперта №134/24 от 20.11.2024 ИП К. Перечень выявленных дефектов представлен в Таблице 5 настоящего Заключения. Дефекты №1-№14, №16-№33 в Таблице №5 дефекта являются производственными и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Дефект №15 может являться как производственным, так и эксплуатационным, так как достоверно определить дату его образования (до приемки Объекта экспертизы Истцом от Ответчика, или после) установить не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующей методики. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению всех выявленных дефектов (Таблица 6) составляет 211112,52 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению только производственных недостатков идентична стоимости ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению всех выявленных дефектов. На момент осмотра: дефекты №3-№10, №12-№14, №16, №18-№20, №23, №25-№31, перечисленные в Таблице 5, являются явными и могли быть обнаружены при визуальном осмотре жилого помещения при составлении акта приема-передачи квартиры, если данные дефекты на тот период существовали, а не образовались позднее, в течение гарантийного срока. Дефект №1, №2, №11, №17, №21, №22, №24, №32, №33 в Таблице 5 являются скрытыми и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре жилого помещения при составлении акта приема-передачи квартиры. Дефект №15 на дату проведения экспертизы является явным, однако мог образоваться после передачи Объекта экспертизы от Ответчика Истцу, в течение гарантийного срока, так как достоверно определить дату образования данного дефекта (до приемки Объекта экспертизы Истцом от Ответчика, или после) не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующей методики.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 425, 432, 475, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что качество переданного продавцом (ответчиком) покупателю (истцу) объекта недвижимости не соответствует условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи, а потому требования истца о взыскании с застройщика в его пользу денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта недвижимости являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в размере 211 112,52 руб. с учетом результата экспертизы, проведенной по определению суда, которую суд первой инстанции положил в основу данного решения.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500000 руб., в том числе на будущее время в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара 4610961,25 руб., начиная с 18.09.2025 по день фактического исполнения обязательства. С учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 с ответчика в пользу истца судом взыскано 10000 руб. компенсации морального вреда. В порядке статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены судебные издержки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права требовать взыскания стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта недвижимости, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку они являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из установленных обстоятельств, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи квартиры, в связи с чем, положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к правоотношениям сторон применению не подлежат.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора купли-продажи, а именно положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 2 Закона о защите прав потребителей.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет.

Согласно пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры первому покупателю.

Согласно пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру на законном основании, ФИО1 приобрел (как потребитель) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков, соответствующего уменьшения цены выполненной работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации делит недостатки товара на устранимые (несущественные) и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других.

В зависимости от характера различаются явные и скрытые недостатки; к явным относятся те, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки, в данном случае при осмотре квартиры; к скрытым относят те недостатки, которые нельзя обнаружить визуальным способом и они проявляются лишь в процессе использования товара.

Данные обстоятельства не были установлены судом при рассмотрении спора по существу.

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого спора, суду следовало установить юридически значимые обстоятельства по делу, к которым относится установление периода возникновения заявленных истцом строительных недостатков, установление вида выявленных недостатков (скрытые, явные), установление у покупателя наличия объективной возможности выявления недостатков квартиры до заключения договора купли продажи.

Однако данные юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом в ходе рассмотрения дела установлены не были, соответствующие вопросы на разрешение экспертизы не поставлены.

Между тем, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относятся наличие заявленных истцом недостатков, причин и периода их возникновения, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми судебная коллегия не обладает, определением судебной коллегии от 16.02.2026 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» Г. и Н.

Из экспертного заключения № СН-04 от 10.03.2026, выполненного АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению скрытых дефектов № 1, 2, 11, 17, 21, 22, 24, 32, 33, выявленных в экспертном заключении № СН-48 от 14.07.2025, выполненном АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь», составляет 146120,81 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефекта № 15 составляет 15321, 89 руб. (л.д. 1-61, т. 3).

Судебная коллегия, анализируя содержание судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что в квартире истца на дату принятия истцом квартиры имелись как явные, так и скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены истцом путем визуального осмотра квартиры до заключения договора купли-продажи без наличия специальных познаний и без измерительных приборов, при этом, выявленные недостатки являются устранимыми.

С учетом применимых норм материального права судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер стоимости работ и материалов по устранению недостатков, ответственность за которые несет ответчик, составляет 161442,70 руб. При этом, в указанную сумму включена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению скрытых дефектов № 1, 2, 11, 17, 21, 22, 24, 32, 33, а также дефекта № 15, который является явным, но мог образоваться после передачи объекта экспертизы от ответчика истцу в течение гарантийного срока, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что указанный дефект существовал на день передачи квартиры ответчиком истцу.

В силу части 6 статьи 19 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно претензии истец просила ответчика выплатить стоимость устранения дефектов, однако, тот факт, что изначально в претензии истец не просила об устранении недостатков не может являться безусловным основанием для отказа судом в защите нарушенного права при достоверном установлении наличия в квартире недостатков объекта купли-продажи за которые ответчик несет ответственность перед покупателем.

С учетом вышеизложенного, анализа содержания экспертиз, позиция третьего лица о том, что все выявленные недостатки являются явными и могли быть обнаружены при приемке квартиры, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать, является неубедительной, противоречащей смыслу закона и отвергается за несостоятельностью.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

К спорным правоотношениям сторон по договору купли-продажи жилого помещения в отношении начисления неустойки подлежит применению часть 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, поэтому начисленная за период с 24.12.2024 по 17.09.2025 неустойка составляет 12357376,15 руб. (4610961,25 руб. х 1% х 268 дней).

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика о ее снижении, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении неустойки до 500 000 рублей, данный размер неустойки является достаточным, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривается. Поэтому оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

С выводами суда первой инстанции о расчете неустойки на будущее время судебная коллегия также соглашается.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, руководствуясь положениями статями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, соглашается с выводами суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда в 10000 руб.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 335721,35 руб. (161442,70 + 500000 + 10000) / 2).

Оснований для применения к взыскиваемому штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает. Размер штрафа, взысканный судом первой инстанции, является достаточным, оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, в абзаце 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы понесенные им судебные расходы в заявленном размере 83 704 руб.

Поскольку решение суда в части основного требования подлежит изменению, то в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, присужденные судом судебные издержки подлежат пропорциональному распределению.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Расчет подлежащих взысканию судебных расходов: 83704 х 161442,70 / 211 112,52 = 64010,41 руб.

Следовательно, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 64010,41 руб.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 97313,44 руб., из расчета, произведенного в соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (от цены иска, с учетом его уточнения, - 12199611,77 руб.) пропорционально удовлетворенным требований размер государственной пошлины составляет 94313,44 руб. + 3000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» доплаты стоимости экспертизы в размере 7000 руб. предметом апелляционного обжалования не является, однако признается судебной коллегией обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Высотспецстрой» - удовлетворить.

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 17.09.2025 изменить в части взыскания стоимости устранения недостатков, штрафа, судебных расходов.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Унитарной некоммерческой организации – фонда «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края о защите прав потребителей» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 161442,70 руб., неустойку за период с 24.12.2024 по 17.09.2025 в размере 500000 руб., с 18.09.2025 по день фактического исполнения обязательства неустойку из расчета 0,1% от цены товара (4610961,25 руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 335721,35 руб., в возмещение судебных расходов – 64 010,41 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации – фонда «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края о защите прав потребителей» в пользу ФИО1 денежные средства за производство экспертизы в размере 7 000 руб.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации – фонда «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края о защите прав потребителей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 97 313,44 руб.

Председательствующий:

Судьи: