Решение № 12-2954/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-2954/2025

Мировой судья фио Дело № 12-2954/2025


РЕШЕНИЕ

адрес 14 октября 2025 года

Судья Симоновского районного суда адрес Довмалян Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Кондрашкина В.В. – фио, на постановление мирового судьи судебного участка №245 адрес по делу №05-1423/245/2025 от 01 июля 2025 года,

в отношении Кондрашкина Василия Викторовича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Кондрашкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Симоновский районный суд адрес, защитник Кондрашкина В.В. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Кондрашкин В.В. и его защитник в судебное заседание явились, доводы, изложенные, в жалобе поддержали, просили отменить указанное постановление, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Свидетели фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили. фио и его защитник не настаивали на повторном вызове указанных свидетелей, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля фио, которая, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, суду показала, что является супругой Кондрашкина В.В., в ночь 25 мая 2025 года с 3 часов до 4 часов, более точное время она не помнит, она и Кондрашкин В.В. возвращались на арендованном автомобиле «Каршеринг» с гостей, алкоголь Кондрашкин В.В. не употреблял, так как собирался в поездку. Транспортным средством управлял Кондрашкин В.В., при сдаче арендованного транспортного средства к ним подошел инспектор и стал общаться с Кондрашкиным В.В., о чем они говорили, ей слышно не было, все она наблюдала со стороны. Инспектор и ее супруг (Кондрашкин В.В.) сели в служебный автомобиль, около них было два понятых мужчина и женщина. После ей стало известно, что в отношении ее супруга был составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в суде первой инстанции инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, суду показал, что 25.05.2025 он нес службу совместно с напарником в адрес, дом 2, им были предприняты попытки остановить «каршеринговый» автомобиль под управлением, как впоследствии выяснилось, Кондрашкина В.В., однако водитель не остановился, жест инспектора проигнорировал, в связи с чем они с напарником поехали за данным автомобилем, догнали его и остановили уже в адрес, дом 4. При проверке документов и общении с водителем у последнего были выявлены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, и что-то еще, в связи, с чем были остановлены понятые среди участников дорожного движения, водитель был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предоставлен прибор, на что водитель четкого и точного ответа не давал, затягивал процедуру, увиливал, отвечал «возможно», на что водителю было разъяснено, что такое поведение будет расценено как отказ от прохождения освидетельствования, несмотря на данные разъяснения, водитель согласия пройти освидетельствование не выразил. Расценив такое поведение как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако водитель снова не давал четкого и внятного ответа, не говорил ни да, ни нет, отвечал «возможно», когда водителю было предложено собственноручно зафиксировать свое согласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот отказался, согласия не выразил, что было расценено как отказ. Указанное было зафиксировано на камеру мобильного телефона, видеозапись вел напарник (видеозапись представлена на обозрение и просмотрена в ходе судебного заседания). Дополнительно указал, что водителю разъяснялись права по ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ; копия протокола об административном правонарушении была вручена водителю, а копии иных документов направлены ему по почте, ввиду его отказа от подписи в них. Все изменения в процессуальные документы были внесены во время их составления и подписания, понятые подписывали документы с уже внесенными в них изменениями, видев все данные. Действия происходили в патрульном автомобиле, около 4 часов утра.

Выслушав Кондрашкина В.В. и его защитника, допросив свидетеля, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено в ходе судебного разбирательства, Кондрашкин В.В., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, 25 мая 2025 года в 03 час. 30 мин. водитель Кондрашкин В.В., управляя автомобилем марки «EXEED LX», регистрационный знак ТС, двигался по адрес от адрес в направлении адрес в районе дома 4 по адрес в адрес с внешними признаками опьянения (неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Обосновывая виновность Кондрашкина В.В., мировой судья обосновано принял в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования с приложенной к нему распечаткой результатов; копию свидетельства о поверке; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Кондрашкин В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапорты сотрудников ГИБДД; показания инспектора фио допрошенного в суде и иными письменными материалами дела.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, у суда второй инстанции сомнений не вызывает.

Доводы Кондрашкина В.В. о том, что он в момент предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он транспортным средством не управлял, является несостоятельными. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Кондрашкин В.В. управлял транспортным средством и был отстранен от его управления 25.05.2025 в 03:30. Из пояснений Кондрашкина В.В. следует, что он начал сессию аренды «каршерингового» автомобиля 25.05.2025 в 03:12, окончил ее 25.05.2025 в 03:48, факт управления автомобилем марки «EXEED LX», регистрационный знак ТС, факт остановки его сотрудниками ГИБДД, не отрицал. Обстоятельства управления транспортным средством подтверждаются допрошенным в суде первой инстанции инспектором фио

Указанный довод, суд расценивает как возможность использования всех предусмотренных процессуальных прав, предоставленных законом, с целью избежать негативных последствий совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в процессуальных документах были внесены изменения без участия Кондрашкина В.В., опровергаются материалами дела и допрошенного в суде первой инстанции инспектора фио, который показал, что все изменения в процессуальные документы были внесены во время их составления и подписания, понятые подписывали документы с уже внесенными в них изменениями

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Кондрашкину В.В. в присутствии двух понятых. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, также в материалах дела имеются копии водительского удостоверения и паспорта данных лиц, в связи, с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Кондрашкин В.В. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Доводы Кондрашкина В.В. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, несостоятелен. Вопреки доводам Кондрашкина В.В., причины отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влияют на квалификацию действий Кондрашкина В.В. и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Оценивая показания свидетеля фио, суд не доверяет им, поскольку они опровергаются материалами дела, при этом свидетель является супругой Кондрашкина В.В., что говорит о ее заинтересованности в исходе дела и избежание привлечения Кондрашкина В.В. к административной ответственности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения, не имеет правового значения для разрешения дела по существу.

Кроме того, являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, Кондрашкин В.В. обязан знать и соблюдать ПДД РФ, в том числе п. 2.3.2 ПДД РФ, который обязывает водителя транспортного средства по законному требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы заявителя, дублируют его позицию, проверенную мировым судьей, и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При установленных по делу обстоятельствах, несмотря на доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Совершенное Кондрашкиным В.В. административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений о личности привлекаемого лица.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №245 адрес по делу №05-1423/245/2025 от 01 июля 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кондрашкина Василия Викторовича - оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Довмалян Л.Ю.