Решение № 2-2715/2017 2-2715/2017~М-2474/2017 М-2474/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2715/2017

Дело № 2-2715/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 12 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

с участием адвоката Иванова С.В., предъявившего удостоверение № 70 и ордер № 101,

при секретаре Рязанцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав, что на основании договора дарения от 25.07.2017г. он является собственником ***. 13.03.2015г. в данной квартире была зарегистрирована жена его родного дяди ФИО3 – ФИО2, которая была вселена в квартиру с согласия собственника квартиры на тот момент ФИО3

В мае 2016г. ФИО2 без предупреждения выехала из г.Тамбова, вывезла все свои вещи из квартиры, то есть добровольно выселилась из квартиры. Она не общалась с дядей и родственниками, до настоящего времени ее фактическое место проживания неизвестно. 20.06.2016г. его дядя ФИО3 умер. Наследство в виде 1/2 доли квартиры приняла мать наследодателя ФИО4 Решением Ленинского районного суда г.Тамбова право собственности на 1/2 долю ***, расположенной в ***, признано за ФИО4 На основании договора дарения от 25.07.2017г. он в настоящее время является собственником квартиры. Просил суд признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что причина, по которой ФИО2 выехала из квартиры с вещами, ему не известна, препятствий для её проживания в квартире не имелось.

Представить ответчика ФИО2 – адвокат Иванов С.В., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку не установлено место жительство ответчика, неизвестно её отношение к иску. Меры к розыску ответчика истцом не предпринимались. Таким образом, отсутствует досудебный порядок урегулирования спорных отношений.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 2 ст.1 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В соответствии с п.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодеком, другими федеральными законами.

В силу ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, проводить его текущий ремонт, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.08.2017г. ФИО1 является собственником *** на основании договора дарения от 25.07.2017г. (л.д.14-15).

Из выписки из домовой книги и копии лицевого счета *** на квартиру следует, что в *** с 13.03.2015г. постоянно зарегистрирована ФИО2

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлась женой ФИО3 – дяди истца ФИО1.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 18.05.2017г., вступившим в законную силу 20.06.2017г. установлено, что *** ФИО3 умер. Наследниками после смерти ФИО3 являются – мать умершего ФИО4 и жена – ФИО2 ФИО4 в установленном законом порядке приняла наследство в виде 1/2 доли спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. ФИО4 после смерти сына владеет спорной квартирой, оплачивает жилищные и коммунальные услуги, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, что свидетельствует о её фактическом принятии. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что ответчик ФИО2 выехала из спорной квартиры еще за год до смерти ФИО3, забрав все свои личные вещи. Она лично звонила ФИО2 и сообщала о смерти её мужа, но та не приехала. В настоящее время её место жительства неизвестно, телефон по которому она ранее звонила, заблокирован.

Указанным выше решением суда за ФИО4 признано право собственности на 1/2 доли квартиры.

25.07.2017г. ФИО4 в соответствии с договором дарения подарила квартиру внуку –ФИО1

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает длительное время, расходы по содержанию жилого помещения и коммунальным платежам не несет, мер к вселению в спорное жилое помещение не предпринимает, при этом доказательства создания каких-либо препятствий к вселению и проживанию ответчика в спорном жилом помещении, в материалах дела отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует об одностороннем отказе ответчика ФИО2 от исполнения прав и обязанностей по договору найма.

Отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Судом не установлено, что ответчик ФИО2 предпринимала какие-либо действия по вселению в спорное жилое помещение, не обращались она и с какими-либо заявлениями в суд об устранении препятствий в пользовании жилым помещением либо об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

В постановлениях Европейского Суда неоднократно указывалось, что по смыслу ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод концепция «жилища» не ограничена жилищем, занимаемым на законных основаниях или в установленном законом порядке. «Жилище» - это автономная концепция, которая не зависит от классификации в национальном праве. То, является ли место конкретного проживания «жилище», которое бы влекло защиту на основании пункта 1 статьи 8 Конвенции, зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из тех доказательств, которые представлены истцом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 утратила значительные и длящиеся связи со спорной квартирой, чтобы она рассматривалась как ее «жилище» по смыслу статьи 8 Конвенции.

В связи с изложенным, исковые требования истца о признании ответчика ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.31 пп. «е» Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия такого гражданина соответствующими органами с регистрационного учета из жилого помещения, указанного в решении суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, *** года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Данное решение является основанием для снятия ФИО2, *** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017г.

Судья Е.В. Макарова